Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14»  июня  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-459/08-10

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июня 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норик», ОГРН 1021700508598,

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «04» апреля   2012 года по делу №  А69-459/08-10, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норик» (ОГРН 1021700508598, ИНН 1701015286) обратилось 22.01.2008 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Селена-Т» (ОГРН 1021700512470) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.02.2000 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Селена-Т» возвратить ООО «Норик» все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2008 года в удовлетворе­нии исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2008 года решение суда от 30 мая 2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил:

- признать договор купли-продажи недвижимости от 03.02.2000 недействительным с момента его заключения; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции: обязать ответчика возвратить истцу   все полученное по сделке в надлежащем виде; взыскать расходы на уплату государственной пошлины и су­дебные издержки в общей сумме 33 000 руб.;

- признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на не­движимость № 17-01/012/2002-407.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо­ваний относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной регистрацион­ной службы Российской Федерации в Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2009 года в удовлетворе­нии исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2009 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2009 г. оставлено без изме­нения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2010 г. отказано в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Норик» о пере­смотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2009 г. по делу № А69-459/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Арбитражным су­дом Республики Тыва решения от 16 июля 2009 г. по делу № А69-1212/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2011 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2009 года, по­становление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2009 года остав­лены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Норик» – без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2011 г. № ВАС-14595/08 в передаче дела № А69-459/2008 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в по­рядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2009 г., постанов­ления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2011 г. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Норик» обратилось 30 марта 2012 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2009 г. по делу № А69-459/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 апреля 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Норик» возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Норик» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 апреля 2012 года, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то что,  судом не приняты во внимание указания Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52  при рассмотрении дед по вновь открывшимся  обстоятельствам, что привело к принятию необоснованного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Селена-Т» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 апреля  2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 01 июня 2012 года.

Истец и ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  определения Арбитражного суда  Республики Тыва от 04 апреля 2012 года. 

Истец в заявлении ссылается на то  что,  рассмотренная в постановлении Президиума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. № 17912/09 ситуация аналогична настоящему делу, поэтому просит арбитражный суд рассмотреть дело повторно. Заявитель полагает, что в момент совершения сделки по купле-продаже недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, д. 5, Литер А, А1, пом. 1, 2, 3, 4, учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «Норик» был утрачен корпоративный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, который восстановлен только после вступления в законную силу решения Арбитражный суд   Республики Тыва от 16.07.2009 г. по делу № А69-1212/2009.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в по­рядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пере­смотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открыв­шееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Россий­ской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулирован­ной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолко­вании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий" (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ (пункт 12 постановления Пле­нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пере­смотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пере­смотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при ре­шении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. Копия определе­ния направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. № 17912/09, на которое ссылается заявитель, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного об­стоятельства.

Поскольку доводы заявителя не подпадают под основания, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то Арбитражный суд Республики Тыва обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Тыва обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Норик» в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2009 г. по делу № А69-459/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотренная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации ситуация в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.11.2011 №17912/09 не может служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу. Расхождения правовых норм по делу А69-459/2008  и Постановлением Президиума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.11.2011 №17912/09 отсутствуют, в связи с чем несостоятельна ссылка истца на Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52   как основание для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2009 г. по делу № А69-459/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам  и установленным  судом обстоятельствам, в связи с чем определение от 04 апреля 2012 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-459/2008  на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое  определение  Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Тыва от «04» апреля   2012 года по делу №  А69-459/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда