Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А33-20240/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июня 2012 г.

Дело №

А33-20240/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» марта 2012 года по делу № А33-20240/2011,  принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехПромСервис» (ИНН 5406547900, ОГРН 1095406032039) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488) о взыскании долга в размере 2 842 116,38 рублей, пени в размере 25 863,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не направил в адрес ответчика расчет суммы пени; ответчик был лишен возможности проверить расчет, выполненный истцом; суд первой инстанции не отложил судебное заседание,  не обязал истца на править расчет пени в адрес ответчика; пени рассчитаны истцом неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибТехПромСервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (покупатель) заключен договор от 14.01.2010 № 10/14-01, в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.01.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес приборы/оборудование/материалы (далее - товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт  1.1).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится по отгрузочным реквизитам и в сроки, указанные в соответствующей спецификации (приложении) к настоящему договору, которая составляется и утверждается сторонами на основании заявки покупателя в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении). Оплата производится в соответствии с правилами расчетов.

Согласно пункту 9.1 договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Спецификацией к договору от 04.05.2011 № 10 сторонами согласованы условия поставки: наименование ТМЦ, характеристика (типоразмер), количество, цена товара, на общую сумму           6 036 095,25 рублей с учетом НДС.

Пунктом 2 спецификации установлены следующие порядок и сроки оплаты: авансовый платеж в размере 50 % перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее пяти банковских дней с момента подписания данной спецификации (или по иным договоренностям). Оставшиеся 50 % перечисляются на расчетный счет поставщика через 3 месяца с момента отгрузки товара (или по иным договоренностям). Поставка осуществляется на условиях выборки (самовывозом товара покупателем со склада поставщика  г. Новосибирск, ул. Мичурина, 7).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товарно-материальные ценности на сумму 5 842 116,38 рублей, что подтверждается товарной накладной  от 06.06.2011            № 6.

Ответчик платежным поручением от 30.08.2011 № 123 на сумму 3 000 000 рублей частично оплатил стоимость поставленного товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 12.09.2011 задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 2 842 116,38 рублей.

Претензиями от 21.09.2011 № 08, 24.10.2011 № 09 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно письму от 26.10.2011 № 2389 ответчик обязался погасить задолженность ориентировочно до 15.11.2011.

Поскольку поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 2 842 116,38 рублей, а также пени в размере 25 863,26 рублей за нарушение сроков оплаты, установленных договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  от 14.01.2010 № 10/14-01, предметом которого является поставка товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров   осуществляется   поставщиком   путем   отгрузки   (передачи)   товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлен настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2 спецификации от 04.05.2011 № 10 установлены следующие порядок и сроки оплаты: авансовый платеж в размере 50 % перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее пяти банковских дней с момента подписания данной спецификации (или по иным договоренностям). Оставшиеся 50 % перечисляются на расчетный счет поставщика через 3 месяца с момента отгрузки товара (или по иным договоренностям). Поставка осуществляется на условиях выборки (самовывозом товара покупателем со склада поставщика  г. Новосибирск, ул. Мичурина, 7).

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 5 842 116,38 рублей подтверждается товарной накладной  от 06.06.2011 № 6 и ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 30.08.2011 № 123 на сумму 3 000 000 рублей ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 2 842 116,38 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 25 863,26 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %.

В соответствии с указанным пунктом договора истец произвел расчет пени за период с 07.09.2011 по 06.12.2011.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным,  сумму пени в размере 25 863,26 рублей взысканной обоснованно.

Контррасчет пени, представленный ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком указан неверный период просрочки – до 01.12.2011, тогда как истец рассчитал пени до 06.12.2011, что является его правом.

Доводы ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика расчет суммы пени; ответчик был лишен возможности проверить расчет, выполненный истцом; суд первой инстанции не отложил судебное заседание,  не обязал истца направить расчет пени в адрес ответчика; пени рассчитаны истцом неверно, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции от 01.12.2011, исковое заявление, а также расчет суммы иска направлены в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что письмо, направленное истцом по указанной почтовой квитанции, содержало только копию искового заявления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением от 07.02.2012 суд первой инстанции, по ходатайству ответчика,  отложил рассмотрение иска с целью предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела, в том числе, с расчетом суммы пени.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, указывая на отсутствие у него документов, представленных истцом в обоснование иска,  не предпринял своевременных действий по ознакомлению с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, учитывая, что судом первой инстанции откладывалось судебное заседание для предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что истцом рассчитаны пени исходя из условий договора, а также указана дата, по которую произведен расчет пени.

Следовательно, ответчик имел возможность проверить расчет пени, а также представить контррасчет.

Ссылка ответчика на то, что пени должны быть рассчитаны по  01.12.2011 – на дату подачи искового заявления, является несостоятельной.

Нормы гражданского законодательства не содержат положений, ограничивающих расчет суммы пени по договору датой подачи искового заявления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2012 года по делу № А33-20240/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2012 года по делу                    № А33-20240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай