Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца Нурисламов Раис Мусанович: Терентьева Д.С. – представителя по доверенности  от 10.11.2011,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «БНШ» (ИНН 2462004902, ОГРН 1022402058491): Митина С.С. – представителя по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНШ» (ИНН 2462004902, ОГРН 1022402058491)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «19» марта 2012 года по делу № А33-19532/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Нурисламов Раис Мусанович (далее по тексту истец, Нурисламов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БНШ» (далее по тексту ответчик, ООО «БНШ») об обязании предоставить копии документов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2012 исковые требования Нурисламова Р.М. удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда Красноярского края от 19 марта 2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- суд первой инстанции не выяснил и не установил обстоятельство оплаты Нурисламова Р.М.  доли в уставном капитале ООО «БНШ»;

- обстоятельства наличия или отсутствия у ответчика указанных документов не выяснены;

- суд первой инстанции не указал, в силу каких правовых норм у ответчика должны находиться истребуемые документы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 25 мая 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июня 2012.

До начала исследования доказательств представитель Нурисламова Раиса Мусановича заявил ходатайство об отказе от иска.

Из содержания заявления истца об отказе от исковых требований следует, что истец просит прекратить производство по делу, извещен о правовых последствиях, предусмотренных статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, заявление истца суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе истца от исковых требований представлен его представителем – Терентьевым Д.С., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 10.11.2011 года.

Представитель ответчика не возразил против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска не нарушает закон, а также права и законные интересы других лиц, суд  апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от  иска.

Отказ истца от иска в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2012 года по делу                    № А33-19532/2011 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Нурисламову Раису Мусановичу (проживающему г. Красноярск, ул. Ленина д.28 кв.52) из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по  чеку-ордеру Сбербанка РФ от 28.11.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БНШ» (ИНН 2462004902, ОГРН 1022402058491) из федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №75 от 22.05.2012

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова