Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20»  июня  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО «Барта» (истца): Анчугова  А.С. – представителя по доверенности  от 20.02.2012,

от ОАО «Агат» (ответчика): Благовещенского  В.Г. -  представителя по доверенности  от 03.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Барта», ОГРН 108246803470,

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «07» марта  2012   года по делу №  А33-764/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барта» (далее – истец, ООО «Барта», ОГРН 1082468043470, ИНН 2464211196) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к открытому акционерному обществу «Агат» (далее – ответчик,  ООО «Агат», ОГРН 1022402064420, ИНН 2462011547)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 540 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Красноярского края от 07 марта  2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то что, суд необоснованно  посчитал  недоказанным  факт  согласования  ОАО «АГАТ» и ЗАО «Бирюса-Техстрой»  условия  о резерве 10 % от стоимости  выполненных работ, подлежащих уплате истцу в связи с отсутствием  договора подряда  №32-ПД от 15.03.2008.

Суд не применил положения статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации и не определил  действительную волю сторон   с учетом цели правоотношений  по поводу подрядных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агат» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 08 июня 2012 года.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение между ЗАО «Бирюса-Техстрой» и ОАО «Агат» договора подряда № 32-ПД от 15.03.2008, по условиям которого ЗАО «Бирюса-Техстрой» выполнило работы, в подтверждение принятия которых в материалы дела представлены:

- Акты о приемке выполненных работ:  № 05 от 30.07.2008 на сумму 1 322 815 рублей 18 копеек, № 05 от 30.08.2008 на сумму 431 768 рублей 75 копеек, № 06 от 30.09.2008 на сумму 482 278 рублей 83 копеек,

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат:   № 7 от 30.07.2008 на сумму 1 322 815 рублей 18 копеек, № 5 от 30.08.2008 на сумму 431 768 рублей 75 копеек, № 6 от 30.09.2008 на сумму 482 278 рублей 83 копеек

Уведомлением о проведении взаимозачета № 263 от 31.12.2010 на основании статьи 410 ГК РФ ОАО «Агат» уведомило ЗАО «Бирюса-Технострой» о проведении зачета взаимных требований в декабре 2010 года на сумму 32 640 рублей

02.06.2010 между ЗАО «Бирюса-Техстрой» (цедент) и ООО «Барта» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (взыскания) с ОАО «Агат» денежных средств в размере 248 540 рублей 31 копеек за выполненные цедентом для должника работы и неуплаченные должником цеденту (резерв 10% от стоимости выполненных работ), являющиеся задолженностью должника перед цедентом по договору подряда № 32-ПД от 15.03.2008.

В пункте 1.2. договора уступки права требования от 02.06.2010 указано, что сумму уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора требования составляет 248 540 рублей 31 копеек и подтверждается:

-  справкой о стоимости выполненных работ № 7 от 30.07.2008 и актом о приемке работ            № 5 от 30.07.2008;

-  справкой о стоимости выполненных работ № 5 от 30.08.2008 и актом о приемке работ              № 5 от 30.08.2008;

-  справкой о стоимости выполненных работ № 6 от 30.09.2008 и актом о приемке работ           № 6 от 30.09.2008.

ООО «Барта»  уведомило ОАО «Агат» о переходе права требования по указанному договору уступки права требования.

ООО «Агат» направляло ООО «Барта» ответы на требование о погашении задолженности (исх. № 625 от 07.09.2011, № 917 от 16.12.2011).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 248 540 рублей 31 копеек неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ввиду отсутствия договора подряда № 32-ПД, по условиям которого заявленная ко взысканию сумма является резервом 10% от стоимости выполненных работ, работы ответчиком приняты по представленным Актам о приемке работ.

Ответчиком в подтверждение погашения задолженности перед ЗАО «Бирюса-Техстрой» в сумме 4 774 654 рублей 64 копеек по договору № 32-ПД от 15.03.2008 в материалы дела представлены:

- платежные поручения: № 1304 от 07.07.2008 на сумму 1 440 978 рублей 72 копеек, №11702 от 19.08.2008 на сумму 1 000 000 рублей, № 11839 от 04.09.2008 на сумму 96 800 рублей;

- договоры о переводе долга: от 04.05.2009 на сумму 820 000 рублей (перевод на ООО «Ростон-СВ»), от 22.05.2009 на сумму 178 200 рублей (перевод на ООО «Мастер-Сервис»), от 22.06.2009 на сумму 254 592 рублей (перевод на ООО «СВ Строй 2008»), от 01.07.2009 на сумму 151 200 рублей (перевод на ООО «Мастер-Сервис»);

- уведомление о проведении взаимозачета № 263 от 31.12.2010 на сумму 32 640 рублей;

- платежное поручение № 2144 от 03.10.2011 на сумму 800 000 рублей

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания  возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 248 540 рублей 31 копеек неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ввиду отсутствия договора подряда № 32-ПД, по условиям которого заявленная ко взысканию сумма является резервом 10% от стоимости выполненных работ, работы ответчиком приняты по представленным Актам о приемке работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В подтверждение существования между ООО «Барта» и ООО «Агат» обязательственных отношений истцом представлены в материалы дела:

- Акты о приемке выполненных работ:  № 05 от 30.07.2008 на сумму 1 322 815 рублей 18 копеек, № 05 от 30.08.2008 на сумму 431 768 рублей 75 копеек, № 06 от 30.09.2008 на сумму 482 278 рублей 83 копеек;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат:   № 7 от 30.07.2008 на сумму 1 322 815 рублей 18 копеек, № 5 от 30.08.2008 на сумму 431 768 рублей 75 копеек, № 6 от 30.09.2008 на сумму 482 278 рублей 83 копеек;

- договор уступки права требования от 02.06.2010, заключенный между ЗАО «Бирюса-Техстрой» (цедент) и ООО «Барта» (цессионарий).

Факт выполнения работ и сумма задолженности, указанная в актах ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в подтверждение погашения задолженности перед ЗАО «Бирюса-Техстрой» в сумме 4 774 654 рублей 64 копеек по договору № 32-ПД от 15.03.2008 в материалы дела представлены:

- платежные поручения: № 1304 от 07.07.2008 на сумму 1 440 978 рублей 72 копеек, №11702 от 19.08.2008 на сумму 1 000 000 рублей, № 11839 от 04.09.2008 на сумму 96 800 рублей;

- договоры о переводе долга: от 04.05.2009 на сумму 820 000 рублей (перевод на ООО «Ростон-СВ»), от 22.05.2009 на сумму 178 200 рублей (перевод на ООО «Мастер-Сервис»), от 22.06.2009 на сумму 254 592 рублей (перевод на ООО «СВ Строй 2008»), от 01.07.2009 на сумму 151 200 рублей (перевод на ООО «Мастер-Сервис»);

- уведомление о проведении взаимозачета № 263 от 31.12.2010 на сумму 32 640 рублей;

- платежное поручение № 2144 от 03.10.2011 на сумму 800 000 рублей

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом в материалы дела не представлен договор подряда № 32-ПД от 15.03.2008.

В связи с чем,  Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал, что истец не доказал факт согласования заказчиком (ОАО «Агат») и подрядчиком (ЗАО «Бирюса-Техстрой») условия о резерве 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, исследовав представленные истцом Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд пришел к выводу, что заказчиком и подрядчиком согласована стоимость выполненных и подлежащих оплате работ без учета резерва 10%, выделенного в актах отдельной строкой.  Из представленных ответчиком доказательств следует, что выполненные ЗАО «Бирюса-Техстрой» работы оплачены ОАО «Агат».

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал ООО «Барта»  в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом  апелляционной инстанции по основаниям, приведенным  в настоящем постановлении.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы истца, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 07 марта 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-764/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта  2012   года по делу №  А33-764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай