Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей:  Гуровой Т.С. Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А. ,

при участии: от закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»: Молоковой М.И., представителя по доверенности от 04.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству  лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», ОГРН 1022400665099

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

 от «09» апреля   2012 года по делу №  А33-1940/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

 закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее по тексту также  истец, ИНН 2407009152),  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее ответчик, ОАО «РЖД» ИНН 7708503727) о взыскании 10 695 рублей  60 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени.

Решением арбитражного суда Красноярского края  от 09.04.2012  иск удовлетворен частично.

Взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; г.Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества «Красноярская    компания       по        производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» 9 626 руб. 04 коп. пени за просрочку доставки вагонов и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением  в части отказа в удовлетворении  исковых требований,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит в указанной части решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции  подлежит отмене в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

В качестве обоснования необходимости снижения размера штрафа ответчик указал только на сравнение штрафа со ставкой рефинансирования, не представив при этом доказательства того, что размер платы по кредитам на срок до 30 дней соответствует размеру двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Кроме того, обязательство по доставке груза носит не денежный характер, в связи с чем грузополучатель теряет денежные средства, а не просто лишается возможности их использовать. Документы, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены, последствия  нарушения обязательства судом не  исследовались. Судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера  убытков, причиненных просрочкой доставки груза.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года апелляционная жалоба «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 июня 2012 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в качестве перевозчика, осуществлялась перевозка порожних вагонов до станций назначения Канск-Енисейский, Красноярск-Северный, Красноярской железной дороги, по  транспортным железнодорожным накладным №ЭШ398234, №ЭШ376511, №ЭШ444093.

Как следует из искового заявления ОАО «РЖД», исполняя обязанности перевозчика, нарушило срок доставки порожних вагонов.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов по накладным:

- №ЭШ398234 - просрочка составила 4 дня (срок доставки - 13.06.2011, фактически доставка произведена 17.06.2011);

- №ЭШ376511 - просрочка составила 3 дня (срок доставки - 14.06.2011, фактически доставка произведена 17.06.2011);

- №ЭШ444093 - просрочка составила 6 дней (срок доставки - 17.06.2011, фактически доставка произведена 23.06.2011).

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки порожних цистерн, грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени в общем размере 10 695 руб. 60 коп.

Претензией №435 от 26.07.2011 истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки вагонов по спорным железнодорожным накладным. Ответчик отклонил претензию (уведомление №ТЦУК-11/1267 от 09.08.2011).

Посчитав отказ ответчика от оплаты пени неправомерным, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 10 695 руб. 60 коп. пени.

Ответчик факт просрочки доставки порожних вагонов не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении начисленной истцом неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается и представленными в материалы дела железнодорожными накладными  подтверждается то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза, в ходе исполнения которого ответчиком были нарушены обязательства в части сроков доставки вагонов.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти  процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой  статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов по накладным:

- №ЭШ398234 - просрочка составила 4 дня (срок доставки - 13.06.2011, фактически доставка произведена 17.06.2011);

- №ЭШ376511 - просрочка составила 3 дня (срок доставки - 14.06.2011, фактически доставка произведена 17.06.2011);

- №ЭШ444093 - просрочка составила 6 дней (срок доставки - 17.06.2011, фактически доставка произведена 23.06.2011).

Арифметика произведенного истцом в соответствии с  со статьей 97 Устава расчета штрафа в сумме 10 695 рублей 60 копеек и период допущенной просрочки не оспорены ответчиком.

Сумма штрафа была уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 626 рублей 04 копейки.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался только на то, что пеня  в размере 9% более чем в 360 раз превышает  действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых, которая является  отражением минимальных затрат, которые кредитор мог бы понести  в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке порожних вагонов  не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

В свою очередь истцом представлены в материалы дела договор от 25 января 2011 года № 09/2011 и  приложение к нему, свидетельствующие о том, что истец обязан был оплачивать пользование не принадлежащими ему  вагонами в размере большем, чем начисленная сумма штрафа. Данные документы судом первой инстанции оценены не были (л.д. 53).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в соответствии с  указанным договором,     оплата услуг ЗАО  «Красноярская компания – оператор перевозок грузов»  за каждый выделенный вагон установлена в размере 1 300 рублей в сутки. Таким образом, за время пользования 5-ю вагонами   в связи с просрочкой  их доставки только на 3 дня  истец понес реальные убытки в размере  19 500 рублей.  Указанные доводы истца и приведенные им доказательства  ответчиком не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о взыскании штрафа подлежали удовлетворению в полном объеме -  10 695 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – изменить  решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "9" апреля 2012 года по делу N А33-1940/2012 изменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога в пользу закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" 10695 рублей 60 копеек неустойки и 4000 рублей  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.Н. Белан