Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А74-882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900850597)

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «06» апреля 2012 года по делу №  А74-882/2012, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее по тексту истец, ГУП РХ «Хакресводоканал»,  ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597 ) обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее по тексту ответчик, ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс», ИНН 1903013620, ОГРН 1021900850597) о взыскании 4 118 161  рубль 68 копеек, составляющих сумму задолженности по договору на поставку и отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 16 ноября 2007 г. №170/1 за декабрь 2011 года, январь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2012 исковые требования ГУП РХ «Хакресводоканал» удовлетворены, с ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» взыскано 4 118 161  рубль 68 копеек, составляющих сумму задолженности по договору на поставку и отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 16 ноября 2007 г. №170/1 за декабрь 2011 года, январь 2012 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06 апреля 2012 года изменить в части взыскания государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- в связи с тяжелым финансового положением ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей к взысканию государственной пошлины подлежало удовлетворению;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 29.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2012.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3,4,5), путем направления копии определения от 27.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 29.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между правопредшественником истца – муниципальным предприятием «Черногорск-Водоканал» (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) 16 ноября 2007 г. заключ?н договор на поставку и отпуск питьевой воды и при?м сточных вод №170/1 (в согласованной редакции протокола разногласий от 21 февраля 2008 г., протокола согласования разногласий от 13 мая 2008 г.), по условиям которого предприятие ВКХ приняло на себя обязательства поставить абоненту питьевую воду и принять сточные воды, а абонент – принять и оплатить потребл?нную питьевую воду и услуги по отводу сточных вод (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 (в согласованной редакции протокола разногласий от 21 февраля 2008 г.) договор вступает в законную силу с 01 января 2008 г., действует по 31 декабря 2008 г., и считается ежегодно продл?нным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора №170/1 от 16 ноября 2007 г., арбитражный суд считает договор действующим в заявленный период.

Пунктами 2.3, 2.4 (в согласованной редакции протокола разногласий от 21 февраля 2008 г.), 2.6 договора предусмотрено, что абонент обязуется обеспечить уч?т потребляемой воды и сбрасываемых стоков, не превышать установленного лимита водопотребления и водоотведения, не сбрасывать в канализацию стоки с превышением норм допустимых концентрацией загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещ?нные к сбросу в систему канализации; количество питьевой воды, израсходованной абонентом, определяется по показаниям приборов уч?та, установленным по указанным в договоре адресам; количество сточных вод, поступающих в канализацию, определяется согласно: поступающей воде из горячего водопровода, горячей воде, поступающей от тепловых сетей, промышленной воде и другим источникам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонент обязан вести уч?т потребления питьевой воды и сброшенных сточных вод по приборам уч?та в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, ежемесячно 15 и 30 числа фиксировать и передавать предприятию ВКХ показания приборов уч?та.

Расч?т за питьевую воду и принятые сточные воды производится согласно тарифам, утвержд?нным администрацией города Черногорска, иным органом, уполномоченным принимать такое решение; по окончании каждого расч?тного периода предприятие ВКХ в течение тр?х банковских дней направляет абоненту плат?жные документы: сч?т и сч?т-фактуру на оплату фактически отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, которые оплачиваются пут?м перечисления денежных средств на расч?тный сч?т предприятия ВКХ в течение пяти банковских дней после поступления плат?жных документов. В случае неоплаты абонентом фактически отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в вышеизложенном порядке предприятие ВКХ в течение тр?х банковских дней вправе направить в банк абонента плат?жное требование, которое оплачивается абонентом в акцептном порядке в течение пяти банковских дней после поступления плат?жного документа в банк (пункты 5.1, 5.3 договора в согласованной редакции протокола разногласий от 21 февраля 2008 г.). За расч?тный период принимаются: 1 период – с 30 числа предыдущего месяца до 15 числа текущего месяца; 2 период – с 15 числа текущего месяца до 30 числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

Исполняя условия договора, истец в период с декабря 2011 года по январь 2012 года оказал услуги ответчику по поставке питьевой воды и при?му сточных вод на сумму 4 118 161 рубля 68 копеек и выставил к оплате счета-фактуры от 31 декабря 2011 г. №ЧРГХКА15428, от 31 декабря 2011 г. №ЧРГХКА16646, от 31 января 2012 г. №ЧРГХКА00004 на указанную сумму. 3

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате полученных услуг послужило для истца поводом к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда Республики Хакассия от 06.04.2012 в  ходатайстве ответчику об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением отказано.

Довод заявителя о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера государственной  пошлины, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок уменьшения ее размера устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из указанных положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В материалах дела имеются сведения из банков по состоянию на 06 марта 2012 г., письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 06 марта 2012 г. №НМ-06-11/03038 о подтверждении перечня расч?тных счетов, открытых обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс».

Указанные справки не могут служить доказательством тяж?лого имущественного положения истца на момент вынесения решения, спустя 30 дней после их выдачи.

Судом первой инстанции правильно указано, что указанные документы не являются доказательством невозможности поступления денежных средств на счета в дальнейшем, а так же не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины в полном объ?ме после вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» о снижении размера государственной пошлины  в связи с отсутствием оснований для снижения государственной пошлины..

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» апреля 2012 года по делу                 № А74-882/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова