Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А69-318/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2012 года

Дело №

А69-318/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от ответчика: Ондар С.Ч., представителя по доверенности от 28.03.2012 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» апреля 2012 года по делу                                 № А69-318/2012, принятое  судьей Хертек А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Доспан Светлана Николаевна (далее – предприниматель, заявитель, ОГРНИП 310172011900010, ИНН 170100861265) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва (далее – инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2012 № 98.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2012 года признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2012 № 98.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.04.2012 не согласна, поскольку инспекцией в ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники ( бланков строгой отчетности) в маршрутном такси предпринимателя.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 18.06.2012. После перерыва представитель инспекции в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Доспан Светлана Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310172011900010.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 года по поручению заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 07.12.2011 №17/1-07-33-197 «О проведении проверки на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о применении ККТ, Закон № 54-ФЗ) государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва Чеботаревым С.Г. совместно с сотрудниками ГИБДД МВД РТ, ТоГАДН по РТ проведены рейдовые мероприятия по проверке автобусов, работающих в режиме маршрутных такси, осуществляющих перевозку пассажиров в г. Кызыл.

Так, около 15 часов 50 минут по ул. Кочетова г. Кызыла напротив дома 145 остановлен автобус марки ГАЗ-322132 (Газель) с государственным регистрационным знаком «АВ 973 17 RUS», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Доспан С.Н., следовавший по маршруту № 7 «А» г. Кызыл.

В ходе проверки установлена невыдача кондуктором товарного чека (билета) при перевозке 2 пассажиров по цене 14 рублей,  общей стоимостью 28 рублей, о чем составлены: акт от 07.12.2011. № 007747, акт проверки денежной наличности по форме № КМ-9. У водителя Монгуш Ш.В. взяты объяснения.

По результатам проверки инспекцией 11.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2012, в котором отражено нарушение заявителем пункта 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ, рассмотрение административного дела назначено на 02.02.2012 на 10:00 часов. Протокол по делу об административном правонарушении получен предпринимателем 20.12.2011.

Постановлением от 02.02.2012 № 98 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2012 № 98, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекцией не доказано событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу),  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что предприниматель, осуществляющая деятельность по перевозке пассажиров, является плательщиком единого налога на вмененный доход. Суд апелляционной инстанции объявлял перерыв и предлагал налоговому органу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие применение предпринимателем системы в виде ЕНВД  ( с учетом представленного в материалы дела заявителем патента на право применения упрощенной системы налогообложения). Налоговый орган после перерыва в судебное заседание не явился, доказательства в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем, на основании пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением вправе не использовать контрольно-кассовую технику, при этом обязан по требованию покупателя выдать один из предусмотренных данной нормой документов.

Следовательно, в целях установления события вменяемого предпринимателю административного правонарушения необходимо установить и представить соответствующие доказательства, подтверждающие тот факт, что покупатель при приобретении товара ( услуги) за счет наличных денежных средств обратился с требованием о выдаче товарного чека и такой документ ему не был выдан.

Из оспариваемого постановления следует, что инспекцией в ходе проверки установлено осуществление предпринимателем наличных денежных расчетов при оказании услуги по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), бланка строгой отчетности (БСО), а именно: невыдача кондуктором товарного чека (билета) при перевозке 2 пассажиров по цене 14 рублей  общей стоимостью 28 рублей, ККТ не применялась, БСО не выдано. Факт правонарушения подтверждается протоколом от 11.01.2012 № 06-46001, актом проверки от 07.12.2011 № 007747, актом кассы от 07.12.2011 № 007747, объяснениями                        Монгуш Ш.В. от 07.12.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не доказала, что покупатель при приобретении товара за счет наличных денежных средств обратился с требованием о выдаче товарного чека и такой документ ему не был выдан, поскольку лица, по чьим требованиям не были выданы товарные чеки (билет), инспекцией не установлены. Как следует из пояснений представителя инспекции, а также апелляционной жалобы, товарный чек (билет) потребовал налоговый инспектор, проводивший проверку.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, в связи с чем, правомерно признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2012 № 98.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности являются обоснованными, соответствуют материалам дела и предпринимателем в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» апреля 2012 года по делу                                  № А69-318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова