Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н.. Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца - Габдрахмановой С.И.,  генерального директора на основании решения № 1 от 15.08.2007, приказа № 2 от 27.08.2007,

от ответчика - Шавариной А.Г.,  представителя по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Деловой Мир»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2012 года по делу № А33-20365/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Де-Юре» (ОГРН 1072468003585, ИНН 2464201134) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Деловой Мир» (ООО «КДМ», ОГРН 1022402653019, ИНН 2466089329) о взыскании 450 000 долга и 71 156 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  иск удовлетворен в полном объеме. На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:

-договор оказания юридических услуг № 3/16 от 6.11.2007 у ответчика отсутствует, в передаточном акте такое обязательство не указано, истец оригинал договора в арбитражный суд длительное время не предоставлял, указывая разные причины, в том числе изъятие его правоохранительными органами, на обращение ответчика последние указали на отсутствие у них такого договора; только после отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы истец оригинал договора представил в материалы дела;

-основания отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора и проведения судебно-технической экспертизы  являются надуманными;

-исполнитель вправе претендовать лишь на возмещение тех расходов, которые он понес на подготовку и оказание услуг, а также стоимость фактически оказанных услуг, требование исполнителя о выплате вознаграждения, поставленного в  зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, является необоснованным и противоречит правовой природе рассматриваемого договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П и п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 № 48);

-согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 11563/11, в предмет доказывания по спорам о взыскании денежных средств за оказание услуг входит доказательство истцом того обстоятельства, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором; такие доказательства истцом не представлены; отчет, имеющийся в материалах дела,   не является допустимым доказательством ввиду его одностороннего составления, также содержит оказание части услуг, не относящихся к предмету договора;

-ввиду отсутствия в договоре условия о поэтапной оплате установить стоимость фактически оказанных истцом услуг не представляется возможным;

-доказательства того, что истцом оказано ответчику услуг на сумму свыше 60 000 рублей, в деле не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Де-Юре» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, в ней изложенными, на основании следующего:

-договором № 3/16 от 6.11.2007 было предусмотрено оказание ответчику следующих услуг: подготовка заявления в Арбитражный суд Красноярского края   к Администрации города Красноярска и представление интересов заказчика в суде, данные услуги истцом выполнены в полном объеме;

-вместе с тем вторая услуга ответчиком оплачена частично, в качестве  доказательства выполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены: отчет о проделанной работе, кассовые книги за сентябрь 2007 года и октябрь 2009 года, журнал регистрации, книга учета расходов за 2007 год и за 2010 год, журнал кассира-операциониста за период с 18.09.2007 по 30.12.2011, доверенности на представление интересов ответчика в суде, заявления, дополнительные пояснения, ходатайства, отзывы на кассационную жалобу, подготовленные по делу № А33-285/2008.

В судебном заседании представители ответчика и истца огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.     

06.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Де-Юре» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Деловой Мир» (заказчик) подписан договор № 3/16 об оказании юридических услуг, в  соответствии с пунктом 1.1 которого  исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в виде подготовки заявления в Арбитражный суд Красноярского края к Администрации города Красноярска о признании незаконным решения № 14-2841 от 20.03.2007 и  представления интересов заказчика в суде по указанному заявлению.

Пунктом 1.2.  заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг,  указанных в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет: 10 000 рублей за подготовку заявления  и 500 000 рублей  после вынесения решения в пользу заказчика.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путем внесения в кассу или путем перечисления на расчетный счет исполнителя: 10 000 рублей в день подписания договора (06.11.2007); 500 000 рублей в течение 6 месяцев после вынесения решения в пользу заказчика.

06.11.2007 ответчиком произведена оплата в размере 10 000 рублей за подготовку заявления в Арбитражный суд Красноярского края (приходный кассовый ордер № 16).

11.01.2010 ответчиком произведена оплата в размере 50 000 рублей (приходный кассовый ордер № 1).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: отчет о проделанной работе по договору оказанию юридических услуг № 3/16 от 06.11.2007, кассовые книги за сентябрь 2007 года, за октябрь 2009 года, журнал регистрации, книги учета доходов и расходов за 2007 год и 2010 год, журнал кассира-операциониста за период с 18.09.2007 по 30.12.2011, доверенности на представление интересов общества «Красноярский Деловой Мир» в Арбитражном суде Красноярского края, заявления, дополнительные пояснения, ходатайства, отзыва на кассационную жалобу по делу № А33-285/2008.

В связи с неоплатой услуг в полном объеме  общество с ограниченной ответственностью «Де-Юре» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 06.11.2007 № 3/16, предметом которого является оказание юридических услуг по  оспариванию в суде решения  Администрации города Красноярска № 14-2841 от 20.03.2007.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор от  06.11.2007 № 3/16является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оказания юридических услуг во исполнение условий договора № 3/16, соответствия договора действующему законодательству  и оплате заказчиком  оказанных услуг не в полном объеме. При этом судом отклонен довод ответчика о ничтожности условия договора о размере вознаграждения, поставленного в зависимость от решения суда.

Данный вывод суда является  ошибочным на основании следующего.

Согласно пункту 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  РФ от 29.09.1999 № 48   «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»,  не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Такой же вывод содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Согласно условиям абзаца 3 пункта 3.1 и абзаца 3 пункта 3.2  договора 3/16 от 6.11.2007 оплата услуг заказчиком производится в сумме 500 000 рублей  по истечении шести месяцев после вынесения решения в пользу заказчика.

В соответствии со  статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  вознаграждение, предусмотренное 782 ГК РФ, выплачивается исполнителю  за выполненные им определенные юридические действия. Закон не связывает возможность оплаты и размер вознаграждения исполнителя  с судебным актом или решением иного государственного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности  абзаца 3 пункта 3.1  и абзаца 3 пункта 3.2 договора  № 3/16 от 6.11.2007, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанные условия договора  не могут иметь правовых последствий.

Поскольку ответчиком оплачены услуги истца по предоставлению его интересов в суде при оспаривании решения Администрации города Красноярска  № 14-2841 от 20.03.2007 в сумме 50 000 рублей, доказательства несоразмерности указанной суммы стоимости правовых услуг, истцом не представлены, основания для применения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика о подписании договора в более позднюю дату (фальсификация доказательства) правомерно отклонены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 805 от 23.04.2012 оплачена государственная пошлина в сумме 6 711 рублей 56 копеек. Согласно  пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче настоящей жалобы подлежала уплате в сумме 2000 рублей.  Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 4 711 рублей 56 копеек подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «10»  апреля 2012  года по делу № А33-20365/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Де-Юре» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Красноярский Деловой Мир» 2000 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Красноярский Деловой Мир»  из федерального бюджета 4 711 рублей 56 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 805 от 23.04.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан