Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А33-10428/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2012 года

Дело № А33-10428/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ермак» Писаренко Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года по делу №А33-10428/2008, принятое судьями Вахитовым Р.С., Красовской С.А., Шальминым М.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2009 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (п. Чунояр, ОГРН 1022400594732, ИНН 2407008529) (далее – ООО «Ермак», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 28.11.2009, конкурсным управляющим утвержден Усаков Игорь Валентинович.

Определением арбитражного суда от 20.01.2010 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Ермак» прекращена, открыто конкурсное производство по общей процедуре, срок конкурсного производства продлен до 28.04.2010.

Определением арбитражного суда от 17.11.2010 конкурсный управляющий Ушаков И.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 28.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 02.11.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев до 28.12.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Ермак» завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ермак» Писаренко И.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края  от 28.03.2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать вопрос о завершении конкурсного производства без получения от конкурсного управляющего сообщения о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что арбитражный суд первой инстанции правомерно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника в связи с выполнением конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Конкурсный управляющий в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенном на 22.03.2012, не участвовал, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По данным отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 09.12.2011, на 08.02.2012, на 27.02.2012 (л.д. 102-132, т.10, л.д. 3-34, т.11, л.д. 134-151, т.12) сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №114 от 27.06.2009.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в размере 3 276 973 рублей 47 копеек, в том числе пени и штрафы – 1 168 176 рублей 72 копеек.

Выявлено имущество балансовой стоимостью в размере 6548 тыс. рублей, рыночная стоимость которого составляет 1 335 188 рублей 05 копеек.

Реализовано имущество должника на сумму 2 602 278 рублей 05 копеек.

Всего на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 3 615 997 рублей 38 копеек.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 3 619 948 рублей 70 копеек.

Произведено удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в размере 589 412 рублей 54 копеек, что составляет 17,99%.

В Пенсионный фонд представлены сведения, подлежащие учету.

Доказательств передачи документов, подлежащих обязательному хранению в архиве, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательства уничтожения печати должника, а также остатки печати в материалы дела не представлены.

Согласно справке Татарского отделения №2260 ОАО «Сбербанк России» от 19.01.2012 расчетный счет должника закрыт (л.д. 126, т.12).

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.

Поскольку мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, на дату завершения конкурного производства отсутствует, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать вопрос о завершении конкурсного производства без получения от конкурсного управляющего сообщения о рассмотрении дела в его отсутствие, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный согласно следующему.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 22.03.2012, явка конкурсного управляющего в судебное заседание признана обязательной (л.д. 146-147, т.10). Указанное определение получено конкурсным управляющим Писаренко И.В. лично 27.02.2012, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении №66004963359959 (л.д. 150, т.10). Отчет конкурсного управляющего ООО «Ермак» Писаренко И.В. поступил нарочным в арбитражный суд 05.03.2012 (л.д. 133-151, т.12). Кроме того, в Арбитражный суд Красноярского края 21.02.2012 поступило ходатайство конкурсного управляющего Писаренко И.В. о завершении конкурсного производства с приложением документов к отчету.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта.

Согласно частям 3, 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что отчет конкурсного управляющего к дате судебного заседания поступил в арбитражный суд, конкурсный управляющий ООО «Ермак» Писаренко И.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и от него не поступало ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть в арбитражный суд с обоснованием уважительности причин для этого, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло для него риск негативных последствий несовершения процессуальных действий в виде рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел отчет конкурсного управляющего и завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника в отсутствие конкурсного управляющего. При этом, последствия неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, явка которого признана арбитражным судом обязательной установлены в части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта. Также из материалов дела следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела и продления процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года по делу               №А33-10428/2008 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года по делу       №А33-10428/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан