Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А33-10578/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2012 года

Дело №

 А33-10578/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника») -                     Ефимовой О.Ф., представителя по доверенности от 11.03.2012, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю -             Секисовой К.И., служебное удостоверение ТО №290364, выданное 06.09.2011.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 апреля 2012 года по делу № А33-10578/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 152 111 рублей 40 копеек задолженности, 40 945 рублей 93 копеек пени по договору аренды земельного участка от 29.12.2007 № 3045.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2010 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 3 193 057 рублей 33 копейки, в том числе:                 3 152 111 рублей 40 копеек долга и 40 945 рублей 93 копейки пени; в доход федерального бюджета 38 965 рублей 28 копеек государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда истцу выданы исполнительные листы             АС 001740003, АС 001740004.

19.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника»                    обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 1839/10/02/24 до 167 635 рублей    51 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года заявление   ООО «Стройтехника» удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора по исполнительному производству №183/10/02/24 уменьшен до 167 635 рублей 50 копеек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательств принятия обществом всех мер по погашению задолженности по исполнительному документу в установленный пятидневный срок должником не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.06.2012.

В судебном заседании представитель Управления поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «Стройтехника» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, отзыв на апелляционную жалобу не представила, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила суд апелляционной инстанции оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.05.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 23.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа АС № 001740003, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-10578/2010 13.12.2010 возбуждено исполнительное производство № 28940/ВС/2010 (№ 1839/10/02/24) о взыскании с должника                                 ООО «Стройтехника» в пользу взыскателя - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 3 193 057 рублей 33 копеек. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного погашения задолженности срок, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 16.11.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» взыскан исполнительский сбор в размере  7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет               223 514 рублей 02 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 15.02.2012 возбуждено исполнительное производство 3708/12/02/24 по взысканию исполнительского сбора.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» правом, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно положениям частей 2, 3, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007             № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества; должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор - это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из объективной невозможности своевременно исполнить в добровольном порядке исполнительный документ ввиду тяжелого финансового положения общества.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 по делу № A33-3111/2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 по делу № A33-3111/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 по делу № А33-3111/2009 в отношении должника прекращено конкурсное производство и введено внешнее управление, определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим утвержден Ганчуков Евгений Владимирович. Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование судебного пристава-исполнителя относится к четвертой очереди текущих платежей, следовательно, согласно статье 134 Закона о банкротстве подлежат погашению после удовлетворения требований по оплате расходов по делу о банкротстве, требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

В подтверждение тяжелого имущественного положения и невозможности своевременно исполнить в добровольном порядке исполнительный документ должником в материалы дела представлены следующие документы: копия бухгалтерского баланса на 30 сентября                    2010 года, расчетная ведомость за сентябрь 2010 года (задолженность по заработной плате).

Учитывая данные обстоятельства, а также обоснованность вывода суда первой инстанции о тяжелом финансовом положении должника, суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение размера исполнительского сбора на 25 %.

Довод управления о том, что доказательств принятия заявителем всех мер, направленных на погашение задолженности по исполнительному документу не представлено, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер исполнительского сбора, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 16.11.2011, определен неверно. Верный размер сбора составляет 223 514 рублей 01 копейка       (3 193 057 рублей 33 копейки х 7%).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о частичном  удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в силу с 31.01.2009) судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года по делу                      № А33-10578/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова.