Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А74-5624/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2012 г.

Дело №

А74-5624/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «18» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шалухиной Ж.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Абаканвагонмаш»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» марта 2012 года по делу № А74-5624/2011,  принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Викторович (ИНН    245500313097,    ОГРНИП 304245525100065) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Абаканвагонмаш» (ИНН   1901004997   ОГРН 1021900517066) о возврате переданного на хранение газа СПБТ в объеме 27,234 тонны.

Открытое акционерное общество «Абаканвагонмаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича 188 377 рублей долга за хранение газа и проведении зачета первоначального требования путем уменьшения количества подлежащего взысканию газа на 9,19 тн до 18,04 тн согласно расчету.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года,  встречное исковое заявление возвращено открытому акционерному обществу «Абаканвагонмаш».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не принял своевременных мер для принятия газа с хранения; истец обязан оплатить услуги по хранению за ноябрь, декабрь 2010 года; объем подлежащего возврату газа должен быть уменьшен до 18,04 тн.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Абаканвагонмаш» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Козловым Сергеем Викторовичем (заказчик) заключен договор от 10.12.2009 №АВМ-11-09, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по приемке не более 2 ж/д цистерн в сутки с СПБТ (смесь пропана-бутана техническая) в ж/д цистернах, сливу СПБТ в резервуары ГРС ОАО «Абаканвагонмаш» (газораздаточная станция), хранению СПБТ, наполнению пропановозов заказчика и возврат порожних ж/д цистерн их собственнику (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязуется при наличии оплаты заказчиком услуг согласно пункту 4.4 настоящего договора, принять ж/д цистерны с СПБТ в соответствии с «Инструкцией по наливу, сливу, перевозке СПБТ» слить СПБТ в резервуары ГРС ОАО «Абаканвагонмаш» и принять его по акту на ответственное хранение.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.4 установлено, что заказчик оплачивает 100% от планируемой стоимости оказания услуг согласно пунктам 4.1-4.3 до поступления цистерн на ст. Ташеба.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует 31.12.2010.

По акту приемки продукции на ответственное хранение и снятия с ответственного хранения по договору от 10.12.2009 №АВМ-11-09/284 истец передал, а ответчик принял на хранение газа смесь пропана бутана технического. Согласно указанному акту остаток газа на 01.12.2010 составил 27,234 тонны.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2011, в которой указано, что работниками ответчика с 01.12.2010 не осуществляется отгрузка газа, предложено произвести отгрузку газа, либо произвести оплату за неотгруженный газ.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 18.01.2012 №35, в котором ответчик подтвердил наличие на хранении 27,234 тонн СПБТ, а также предложил оплатить услуги по хранению газа за период с декабря 2010 года по январь 2012 года.

Поскольку ответчик не возвратил газ с хранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить с хранения газ СПБТ в объеме 27,234 тонны, переданный на хранение по договору от 10.12.2009 №АВМ-11-09.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора хранения, доказанного факта передачи истцом ответчику на хранение газа в спорном объеме, отсутствия доказательств возврата ответчиком газа с хранения.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  хранения от 10.12.2009 №АВМ-11-09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт передачи истцом ответчику на хранение газа в объеме 27,234 тонны подтверждается подписанным сторонами  актом приемки продукции на ответственное хранение и снятия с ответственного хранения за ноябрь 2010 года, а также письмом ответчика от 18.01.2012 №35.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из материалов дела следует, что истец претензией от 28.04.2011 предложил ответчику возвратить газ с хранения.

Поскольку доказательств передачи ответчиком истцу газа с хранения в материалы дела не представлено, требования истца  об обязании ответчика возвратить переданный на хранение газ СПБТ в объеме 27,234 тонны заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на наличие у истца задолженности по оплате услуг хранения является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для удержания вещи и не входит в предмет исследования по рассматриваемому спору. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что истец не принял своевременных мер для принятия газа с хранения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ответчик не представил доказательств уведомления истца о готовности передать спорный объем газа СПБТ с хранения, а также не представил доказательств уклонения истца от приемки газа. Напротив, в претензии от  28.04.2011 истец указал на отказ работников ответчика выдать газ с хранения по причине отсутствия газа.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что объем подлежащего возврату газа должен быть уменьшен до 18,04 тонн.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что истец не оплатил услуги хранения за  ноябрь, декабрь 2010 года.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие у истца задолженности перед ответчиком за услуги хранения не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Кроме того, условиями договора от 10.12.2009 №АВМ-11-09 не предусмотрено право ответчика удерживать переданный на хранение товар в счет оплаты услуг по хранению.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» марта 2012 года по делу № А74-5624/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» марта 2012 года по делу                   № А74-5624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова