Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02»  июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» (ответчика) -  Здунова Д.В., представителя по доверенности от  16 апреля 2012 года № К 12-33 /УК;

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Ориентир-М» (истца) - Дмитриева Д.Я., представителя по доверенности от 1 января 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» мая 2012 года по делу № А33-3615/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Ориентир-М» (ИНН 2464027670, ОГРН 1022402302031; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЕКРАН» (ИНН 7730589568, ОГРН 508774608390; далее также ответчик) о взыскании 164 562 рублей 50 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года  принят отказ от иска, производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ориентир-М» 30 936 рублей 87 копеек судебных расходов.

Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ориентир-М» возвращена из федерального бюджета 1 копейка государственной пошлины, излишне уплаченная на основании платежного поручения от 20 марта 2012 года № 187.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отказ истца от иска явился следствием добровольного удовлетворении ответчиком исковых требований, последний должен возместить понесенные истцом в связи с подачей искового заявления судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение от 3 мая 2012 года по делу № А33-3615/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» расходов по оплате  юридических услуг в сумме 25 000 рублей в  связи со следующим.

До назначения дела к судебному разбирательству сумма задолженности была погашена ответчиком. Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей являются необоснованно завышенными, у представителя отсутствовала необходимость разрешать спор, непосредственно участвовать в рассмотрении дела, доказывать, представлять дополнительные документы при таких обстоятельствах данное дело можно квалифицировать как дело невысокой сложности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 июня 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в представленном суду отзыве. По мнению истца, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов по оплате услуг представителя

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска подлежит разрешению вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Материалами настоящего дела подтверждается то обстоятельство, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец уплатил своему представителю 25 000 рублей.

В частности, в подтверждение факта произведенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 6 марта 2012 года (л.д. 24), подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Ориентир-М» (заказчик) и Дмитриевым Дмитрием Яковлевичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг при взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» по договору от 15 сентября 2011 года № 282 на изготовление рекламного материала. Юридические услуги включают в себя: - составление искового заявления; представительство в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг по договору составляет 25 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору от 6 марта 2012 года истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 6 марта 2012 года № 13 на сумму 25 000 рублей (л.д. 27).

Таким образом, истцом доказан факт несения им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 25 000 рублей.

При этом, уплата ответчиком задолженности, в связи с существованием которой был предъявлен настоящий иск, была произведена платежным поручением от 20 марта 2012 года № 00905 (л.д. 89), то есть уже после обращения истца с иском в арбитражный суд и принятием последним искового заявления к производству – 12 и 15 марта 2012 года соответственно, а также после вручения претензии представителю  ответчика в городе Красноярске 15 февраля 2012  года (л.д. 20, 93). Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что погашение задолженности ответчиком произведено именно в связи с обращением истца за защитой своего права в суд, то есть представляет  собой добровольное удовлетворение заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неразумности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Действительно, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», также следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных стороной в споре расходов на оплату услуг представителя возложено на лицо, к которому данное требование предъявлено, тогда как на лицо, требующее возмещение расходов, возложена обязанность доказать их размер и факт выплаты.

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие указанный довод, что не соответствует принципу состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в суде первой инстанции рассмотрение дела откладывалось именно с целью предоставления ответчику возможности обосновать доказательствами чрезмерность судебных расходов, заявленных истцом к возмещению (л.д. 98), однако, в последствии, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом, как стороной спора, производящей расходы при подаче искового заявления, не будучи уверенной в исходе дела, по сравнению с реально существующей в городе Красноярске стоимости подобных услуг, и с учётом объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, расчета исковых требований, составления уточнения исковых требований, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), а также принимая во внимание, что понесенные истцом расходы не превышают рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 сентября 2011 года протокол № 15/11, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания расходов истцом по оплате услуг представителя чрезмерными и к их уменьшению.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2012 года по делу № А33-3615/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова