Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А33-16684/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2012 г.

Дело №

А33-16684/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителя истца – Плоховой Т.В. по доверенности от 24.01.2012 №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имбеж»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2012 года по делу № А33-16684/2011,  принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМБЕЖ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141 170,74 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края, муниципальное образование Партизанский район в лице Финансового управления администрации Партизанского района.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не привел правового обоснования невозможности рассмотрения понесенных истцом расходов в качестве неосновательного обогащения ответчика;  неоплата ответчиком расходов истца на передачу тепловой энергии льготной категории граждан является неосновательным обогащением для ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего суммы невозмещенных  истцу расходов в связи с подачей тепловой энергии льготной категории граждан.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 01.06.2008 по 08.10.2008 гражданам (педагогическим работникам): Цих Т.А., Корневу В.Н., Прошкиной Т.П., Орловой С.В., Анжигановой Т.Ц., Горшковой А.Т., Песчанникову В.И., Белоусовой И.К., Септо Л.В., Смертиной Т.Л., проживающим в селе Запасной Имбеж Партизанского района Красноярского края и имеющим право на льготное обеспечение в силу Закона Российской Федерации «Об образовании», поставлялась тепловая энергия. Расходы истца в связи с поставкой тепловой энергии указанным лицам составили 141 170,74 рублей.

Поскольку ответчик расходы истца в указанной сумме не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, поскольку ответчик в силу Закона Российской Федерации «Об образовании» обязан был производить оплату тепловой энергии, поставляемую льготной категории граждан, ответчик сберег спорную сумму за счет истца без должного правового основания.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу                         №А33-5925/2009, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в том числе, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2009 по делу №А33-5925/2009 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Имбеж» к  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, возникших вследствие поставки тепловой энергии льготной категории граждан. С ответчика в пользу истца взыскано 120 004,84 рублей убытков. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков за период с 01.06.2008 по 08.10.2008, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом размера убытков, понесенных в спорный период.

При рассмотрении дела №А33-5925/2009 арбитражным судом установлено, что истец в период с 01.06.2008 по 28.02.2009 поставлял гражданам (педагогическим работникам) Цих Т.А., Корневу В.Н., Прошкиной Т.П., Орловой С.В., Анжигановой Т.Ц., Горшковой А.Т., Песчанникову В.И., Белоусовой И.К., Септо Л.В., Смертиной Т.Л., проживающим в селе Запасной Имбеж Партизанского района Красноярского края и имеющим право на льготное обеспечение, жилищно-коммунальные услуги, в том числе, услуги по отоплению.

В результате предоставления услуг по отоплению указанным гражданам в спорный период истец понес расходы в сумме 229 406,59 рублей, которые не были возмещены истцу в установленном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Таким образом, основанием иска по делу №А33-5925/2009 является неисполнение Российской Федерацией обязательств по возмещению понесенных обществом расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам мер социальной поддержки при оплате жилищно-коммунальных услуг на основании Закона Российской Федерации «Об образовании». Предметом иска является сумма расходов, понесенных истцом, в том числе, в период с 01.06.2008 по 08.10.2008 в связи с поставкой тепловой энергии льготной категории граждан.

Как следует из материалов дела, основанием настоящего иска также является неисполнение Российской Федерацией обязательств по возмещению понесенных обществом расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам мер социальной поддержки при оплате жилищно-коммунальных услуг на основании Закона Российской Федерации «Об образовании». Предметом иска является сумма расходов, понесенных истцом в период с 01.06.2008 по 08.10.2008 в связи с поставкой тепловой энергии  льготной категории граждан.

Следовательно, требования по делу № А33-5925/2009  в части взыскания расходов за период 01.06.2008 по 08.10.2008 и настоящему делу заявлены по одним и тем же основаниям, о том же предмете, к тому же ответчику.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал правового обоснования невозможности рассмотрения понесенных истцом расходов в качестве неосновательного обогащения ответчика;  неоплата ответчиком расходов истца на передачу тепловой энергии льготной категории граждан является неосновательным обогащением для ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

То обстоятельство, что в настоящем деле расходы истца на предоставление тепловой энергии льготной категории граждан заявлены как неосновательное обогащение ответчика, а в деле             № А33-5925/2009 как убытки, не изменяет  предмета и основания иска в целом.

Правовая квалификация понесенных истцом и неоплаченных ответчиком расходов  не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о тождестве настоящего иска и иска по делу № А33-5925/2009. В предмет доказывания как в деле № А33-5925/2009, так и в настоящем деле входит факт поставки истцом гражданам тепловой энергии в спорный период, наличие у указанных граждан права на льготное предоставление коммунальных услуг, отсутствие возмещения со стороны ответчика расходов истца, связанных с передачей тепловой энергии льготной категории граждан.

Кроме того, пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

То есть, в указанном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" дал арбитражным судам разъяснения, с учетом которых расходы истца, понесенные в связи с неоплатой услуг, предоставленных льготной категории граждан, являются для истца убытками и подлежат рассмотрению как споры о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2012 года по делу                   № А33-16684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская