Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бергер Виктора Михайловича: Коровин Г.С.  - представитель по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудиева Руслана Тузаровича (ОГРНИП 304190323000039, ИНН 190301605722)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» апреля 2012 года по делу №  А74-420/2011, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Бергер В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 1021900850498, ИНН 1910006790) (далее – ООО «Промсервис», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.02.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2011 заявление индивидуального предпринимателя Бергер В.М. признано обоснованным, в отношении ООО «Промсервис» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Саломатин В.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2011 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Бергер В.М., ООО «Промсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аврамов В.Н.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсант» № 129 от 16.07.2011.

09.09.2011 индивидуальный предприниматель Гудиев Руслан Тузарович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 306 395 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2011 заявление предпринимателя принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Аврамова В.Н., срок конкурсного производства продлен на 1 месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.11.2011 удовлетворено ходатайство ИП Бергер В.М., производство по делу № А74-420/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению конкурсного управляющего Аврамова В.Н. к Ерошиной Л.В., к должнику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Аврамова В.Н., по делу при рассмотрении обоснованности требования предпринимателя назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

06.12.2011 платежным поручением № 042 конкурсный управляющий перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия 30 000 рублей в счет оплаты согласно определению арбитражного суда от 28.11.2011 за судебно-техническую экспертизу по делу                    № А74-420/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2012 продлен срок проведения экспертизы по делу, судебное заседание по рассмотрению требования предпринимателя Гудиева Р.Т. отложено на 02.03.2012, определением арбитражного суда от 02.03.2012 - на 28.03.2012.

21.03.2012 в материалы дела поступил отчет эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» об определении давности изготовления договора аренды недвижимого имущества от 14.12.2009 с приложением счета № СЭ – 215/12 от 07.03.2012 на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2012 произведена оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» по проведению экспертизы по делу № А74-420/2011 в сумме 30 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Аврамова В.Н., производство по делу №А74-420/2011 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2012 предпринимателю отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, вопрос о распределении судебных расходов (расходов на оплату услуг эксперта) в данном определении не разрешен.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2012 назначено судебное заседание для решения вопроса о распределении судебных расходов по делу на 26.04.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.04.2012 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей взысканы с индивидуального предпринимателя Гудиева Руслана Тузаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис».

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гудиев Р.Т. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат возложению на злоупотребляющее правами ООО «Промсервис». Злоупотребление правами заключается в необоснованном заявлении о фальсификации доказательства, в связи с чем проведена экспертиза, проведены микровырезы подписей из оригинала договора, что лишило заявителя ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, доказать свои доводы и участвовать в собрании кредиторов должника. Действия общества направлены на затягивание процесса. Суд необоснованно отклонил заявления ИП Гудиева Р.Т. о предоставлении иных доказательств существования договорных отношений сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу должник сослался на правомерность действий суда первой инстанции, указал, что договор аренды от 14.12.2009 исключен судом из числа доказательств по делу в связи с удовлетворением ходатайства о фальсификации доказательств, расходы по проведению экспертизы оплачены конкурсным управляющим должника, данные расходы относятся к судебным на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2012.

В судебном заседании 26.06.2012 представитель кредитора - ИП Бергера В.М. выразил согласие с принятым по делу судебным актом.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие, участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в рамках данного спора рассматривается вопрос о возмещении судебных расходов по оплате 30 000 рублей за услуги эксперта (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 06.12.2011 № 042 подтверждается, что 30 000 рублей за судебно-техническую экспертизу по делу оплатил Аврамов Виктор Никонович – конкурсный управляющий ООО «Промсервис», действующий от имени  должника на основании части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2012, вступившему в законную силу, в рамках дела о банкротстве ООО «Промсервис» с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 306 395 рублей обратился  индивидуальный предприниматель Гудиев Руслан Тузарович. По ходатайству конкурсного управляющего должника Аврамова В.Н. по делу назначена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 07.03.2012 № СЭ-215/12 давность договора аренды недвижимого имущества от 14.12.2009, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гудиевым Русланом Тузаровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис», составляет не более полутора лет, предшествующих моменту настоящего исследования, что не соответствует дате, указанной на документе. При рассмотрении дела конкурсный управляющий указал на фальсификацию доказательств в части договора аренды недвижимого имущества от 14.12.2009 и просил исключить данный договор из числа доказательств по делу № А74-420/2011,  в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке части 5 статьи 184, части 2 статьи 185, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной судебно-технической экспертизы суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации договора аренды недвижимого имущества от 14.12.2009, исключив его из числа доказательств по делу. Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факта существования между заявителем и должником правоотношений по аренде недвижимого имущества и оборудования, следовательно, оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Гудиева Р.Т. не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2012 принято не в пользу индивидуального предпринимателя Гудиева Р.Т..

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Нормы приведенных статей процессуального законодательства не ставят в зависимость решение вопроса о распределении судебных расходов по отношению к тому, кто инициировал проведение по делу экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные судебные издержки в сумме 30 000 рублей, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Гудиева Р.Т. в пользу ООО «Промсервис».

Судом первой инстанции верно отмечено, что в протоколе судебного заседания от 03.11.2011 отражено, что арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагал представителю предпринимателя исключить документы, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу. Представитель предпринимателя возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, в связи с чем, судом была осуществлена проверка по ходатайству о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы. При согласии предпринимателя на исключение доказательства, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств по требованию, отсутствовала бы необходимость в назначении экспертизы. В связи с чем довод о том, что расходы понесены исключительно по инициативе конкурсного управляющего и в связи с злоупотреблением предоставленным ему правом, несостоятелен.

Заявитель ссылается на то, что в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат возложению на злоупотребляющее правами ООО «Промсервис».

Вместе с тем, заявление о фальсификации доказательства удовлетворено судом, договор от 14.12.2009 исключен из числа доказательств по делу, экспертиза проведена в целях проверки заявления о фальсификации. Необходимость проведения по делу экспертизы именно договора аренды обусловлена тем, что наличие волеизъявления сторон на осуществление арендных отношений возможно только при проверке достоверности договора аренды в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что сослался Арбитражный суд Республики Хакасия при назначении экспертизы определением от 28.11.2011, а не иных доказательств, на которые ссылается заявитель.

Действия должника апелляционный суд расценивает как использование процессуальных прав в целях защиты законных интересов должника и кредиторов, а не как злоупотребление правом.

При этом, согласно толкованию в совокупности норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не в праве запретить участвующим в деле лицам представлять доказательства по делу, напротив, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из указанного, апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил заявление ИП Гудиева Р.Т. о предоставлении иных доказательств существования договорных отношений сторон.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы разрешения не требует.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» апреля 2012 года по делу                   №  А74-420/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова