Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А33-3031/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июля 2012 года

Дело №

А33-3031/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярский речной порт»): Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 29.11.2011 №23-155Д;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Красноярском крае): Макаровой Е.А., представителя по доверенности от 07.06.2012 №01-2/20-3695,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский речной порт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2012 года по делу № А33-3031/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский речной порт» (далее – заявитель, общество ОАО «КРП») (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Красноярском крае (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) (ИНН 2466027450, ОГРН 1022402657166) о признании незаконным и отмене  постановления от 09.02.2012 №03-1/15-24 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что Управление Росприроднадзора не доказало наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Управление Росприроднадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенным в  апелляционной жалобе, не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Енисейской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в том числе в области охраны атмосферного воздуха,                  ОАО «КРП». В ходе проверки выявлено, что в период с 26.12.2010 по 01.03.2011 ОАО «КРП» осуществляло производственную деятельность, сопровождающуюся выбросами загрязняющих веществ в атмосферу при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, выданного уполномоченным органом, исполняющим государственное управление в области окружающей среды, а также при отсутствии нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Согласно справке ОАО «КРП» в 1 квартале 2011 года общество осуществляло выбросы загрязняющих веществ на грузовом районе «Енисей», на грузовом районе «Злобино», на грузовом участке «Песчанка», на БРММ флота, в том числе в период с 26.12.2010 по  01.03.2011 на грузовом районе «Енисей» в связи с разгрузкой 3972 тонны комовой серы.

Усмотрев в действиях общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Енисейский транспортный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2011.

Постановлением Управления Росприроднадзора от 09.02.2012 №03-1/15-24 по делу об административном правонарушении ОАО «КРП» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ОАО «КРП», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции на основании статьей 23.29, 25.11, 28.4 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.01.2009 № 13, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 № 716, пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2011 и постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2012 №03-1/15-24 вынесены прокурором и уполномоченным должностным лицом административного органа  в пределах их компетенции

Постановление от 09.02.2012 №03-1/15-24 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2011 вынесено в соответствии со статьями 28.2,  28.4 КоАП РФ, процедура привлечения общества к административной ответственности со стороны Управления Росприроднадзора соблюдена, права общества не нарушены.

Суд апелляционной считает, что Управление Росприроднадзора доказало наличие в действиях ОАО «КРП» состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Пунктом 4 статьи 23 названного Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов и сбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Пунктом 1 статьи 14 названного Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Судом апелляционной инстанции установлено и обществом не опровергается, что одним из основных видов экономической деятельности ОАО «КРП» является производство погрузо-разгрузочных работ, хранение и переработка грузов. В рамках данной деятельности, общество «КРП» занимается перевалкой комовой серы, доставляемой речным транспортом по р. Енисей на площадку №1 грузового района «Енисей», которая специализирована для перегрузки и временного хранения тарно-штучных и сыпучих грузов.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2011, справкой по итогам участия в проверке  соблюдения требований природоохранного законодательства ОАО «КРП» от 26.09.2011, справкой «Объемы выбросов загрязняющих веществ общества «КРП» за 4 квартал 2010 года, за 1 квартал 2011 года, справкой о количестве выгруженной комовой серы в период с 26.12.2010 по 01.03.2011, расчетом суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011 года, объяснением генерального директора ОАО «КРП» Сураева А.Н. подтверждается факт осуществления обществом выброса вредных веществ в атмосферный воздух в период с 26.12.2010 по 01.03.2011 без специального разрешения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2011 не отражено,  какие именно вредные вещества были выброшены в атмосферный воздух, поскольку факт осуществления обществом в период с 26.12.2010 по 01.03.2011 производственной деятельности, связанной с осуществлением  выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подтвержден вышеуказанными доказательствами. При этом для квалификации  допущенного нарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ не имеет существенного правового значения конкретный химический состав выбросов и их объем. Следует также отметить, что установление и исследование в ходе производства по административному делу непосредственных обстоятельств совершения правонарушения, в том числе перечня загрязняющих веществ, выброшенных в атмосферный воздух, соответствует задачами и целям производства по административному делу.

Несостоятельны ссылки общества на то, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух в размере 8,32686 тонн был установлен в 1 квартале 2011 года, тогда как нормативы-предельно допустимых выбросов не были установлены в период с 26.12.2010 по 01.03.2011, так как объективную сторону вменяемого административного правонарушения, в том числе составляют действия по выбросу вредных веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения. Доказательств тому, что выброс вредных веществ был произведен обществом при наличии разрешения, равно как и тому, что выброс вредных веществ в период с 26.12.2011 по 01.03.2011 не производился, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения в действиях общества, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, Управлением Росприроднадзора установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности