Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Назаровского района

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2012 года по делу № А33-19672/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваше будущее» (далее – ООО «Ваше будущее») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию «Назаровский район» в лице Финансового управления Администрации Назаровского района Красноярского края о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 336 063 рублей 87 копеек задолженности по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление службы «Заказчик» Администрации Назаровского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Назаровский район» в лице Финансового управления Администрации Назаровского района Красноярского края за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Ваше будущее» взыскана задолженность Управления службы «Заказчик» администрации Назаровского района в размере 1 336 063 рубля 87 копеек, а также 26 360 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист от 28.03.2012 № АС004292769.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровского району Шульженко И.В. от 02.04.2012   в порядке исполнения сводного исполнительного производства обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Ваше будущее» (а именно на задолженность Администрации Назаровского района в сумме 1 362 424 рубля 50 копеек) путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по Назаровскому району.

10.04.2012 Администрация Назаровского района обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года  на срок до февраля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Администрация Назаровского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о непринятии ответчиком мер к погашению задолженности является необоснованным, поскольку на момент принятия районного бюджета отсутствовали основания для включения субсидиарной задолженности в расходную часть бюджета;

- ответчик является бюджетным учреждением, расходы на его содержание  а также осуществление им своих полномочий по решению вопросов местного значения определяются районным бюджетом на соответствующий год, на 2012 год бюджет сформирован и корректировке не подлежит;

- при условии перевыполнения плана по собственным доходным источникам по итогам 9 месяцам 2012 года  денежные средства на исполнение судебного решения будут учтены в расходной части районного бюджета.

Стороны, третье лицо, а также судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От Администрации Назаровского района поступило ходатайство о рассмотрении жалобы  в отсутствие ее представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Администрация Назаровского района обратилась с заявлением о предоставлении  отсрочки исполнения решения от 20 февраля 2012 года на срок до февраля 2013 года, ссылаясь на отсутствие достаточных средств в бюджете муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством исполнение решения суда не поставлено в зависимость от наличия в бюджете муниципального образования на соответствующий год необходимых для этого средств или процедуры их получения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что долг образовался  в связи с неисполнением основным должником – структурным подразделением администрации  решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года по делу № А33-21002/2009 о взыскании в пользу ООО «Ваше будущее» задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ от 21.09.2009 № 24.

Таким образом, фактически задолженность перед истцом не погашается с декабря 2010 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения по настоящему делу до февраля 2013 года приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку длительное неисполнение судебного акта лишает взыскателя права на справедливое судебное разбирательство, неотъемлемой частью которого является исполнение решения.

Принимая во внимание особый порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности, установленный статьями  120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что решение о взыскании долга с Администрации Назаровского района  как с собственника учреждения вынесено 20 февраля 2012 года, не может быть признано основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Администрация Назаровского района, являющаяся учредителем Управления службы «Заказчик» должна была знать о наличии вступившего в законную  силу решения арбитражного суда о взыскании с ее структурного подразделения долга в пользу истца.

С момента вступления указанного решения суда в законную силу действия по погашению задолженности ни основным должником, ни Администрацией Назаровского района не принимались.

Ссылки Администрации Назаровского района на то, что в бюджете муниципального образования на 2012 год не предусмотрены денежные средства на исполнение решения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия денежных средств у должника  не освобождает его от исполнения обязательств.

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также учитывая продолжительность неисполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем  наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, в связи с чем законно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» апреля 2012 года по делу № А33-19672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова