Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В. ,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (истца) - Молоковой М.И., представителя по доверенности от 4 февраля 2010 года;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) - Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 10 августа 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» апреля 2012 года по делу № А33-2084/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 2407009152; ОГРН 1022400665099, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее по тексту также ответчик) о взыскании 26 380 рублей 58 копеек штрафа за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» 25 061 рубль 55 копеек пени, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя  обязательств в части сроков доставки груза и наличия у ответчика обязанности уплатить штраф, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. На основании ходатайства ответчика суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2012 года по делу № А33-2084/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции  подлежит отмене в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

В качестве обоснования необходимости снижения размера штрафа ответчик указал только на сравнение штрафа со ставкой рефинансирования, не представив при этом доказательства того, что размер платы по кредитам на срок до 30 дней соответствует размеру двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Кроме того, обязательство по доставке груза носит не денежный характер, в связи с чем грузополучатель теряет денежные средства, а не просто лишается возможности их использовать. Документы, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены, последствия нарушения обязательства судом не исследовались. В свою очередь истцом представлялись документы, подтверждающие размер убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств – договор от 25 января 2011 года № 09/2011 и акты выполненных работ за сентябрь и октябрь 2011 года.

Размер штрафа установлен законодательно и его соразмерность последствиям нарушения обязательства презюмируется. Из решения суда нельзя определить по каким именно накладным суд признал сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года апелляционная жалоба «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 июня 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что ответчик согласен с принятым судом первой инстанции решением и не оспаривает его, критерием несоразмерности неустойки явились  незначительный период просрочки и выполнение перевозчиком условий по договору.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в качестве перевозчика, осуществлялась перевозка порожних вагонов в адрес закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» до станций назначения Карабула, Новохайская, Красноярск-Северный, Красноярской железной дороги, по транспортным железнодорожным накладным № ЭА279532, № ЭА177526, № ЭБ2155502, № ЭА536391 и № ЭА675472 (л.д. 15-19).

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов по накладным:

- № ЭА279532 - просрочка составила 12 дней (срок доставки – 2 октября 2011 года, фактически доставка произведена 14 октября 2011 года);

- № ЭА177526 - просрочка составила 21 день (срок доставки – 28 сентября 2011 года, фактически доставка произведена 19 октября 2011 года);

- № ЭБ2155502 - просрочка составила 2 дня (срок доставки – 20 октября 2011 года, фактически доставка произведена 23 октября 2011 года);

- № ЭА536391 - просрочка составила 8 дней (срок доставки – 21 октября 2011 года, фактически доставка произведена 29 октября 2011 года);

- № ЭА675472 - просрочка составила 5 дней (срок доставки – 22 октября 2011 года, фактически доставка произведена 27 октября 2011 года).

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки порожних вагонов, грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени в общем размере 26 380 рублей 58 копеек.

Претензией от 24 ноября 2011 года № 727 (л.д. 20) истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки вагонов по спорным железнодорожным накладным. Ответчик отклонил претензию (уведомление от 12 декабря 2011 года № ТЦУК-11/2715, л.д. 25).

Посчитав отказ ответчика от оплаты пени неправомерным, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 26 380 рублей 58 копеек пени.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении начисленной истцом неустойки (л.д. 45).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается и представленными в материалы дела железнодорожными накладными № ЭА279532, № ЭА177526, № ЭБ2155502, № ЭА536391 и № ЭА675472 подтверждается то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза, в ходе исполнения которого ответчиком были нарушены обязательства в части сроков доставки вверенного ему груза.

Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти  процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой  статьи 29 Устава обстоятельств.

Арифметика произведенного истцом в соответствии с указанной нормой расчета штрафа в сумме 26 380 рублей 58 копеек и период допущенной просрочки не оспорены ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Сумма штрафа 26 380 рублей 58 копеек была уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 061 рубля 55 копеек.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался только на превышение штрафа  учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

В свою очередь истцом представлены в материалы дела договор от 25 января 2011 года № 09/2011 и приложение к нему, свидетельствующие о том, что истец обязан был оплачивать пользование не принадлежащими ему вагоном № 56991177 - транспортная железнодорожная  накладная № ЭА279532, (л.д. 60). Данные документы судом первой инстанции оценены не были. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в соответствии с указанным договором, оплата услуг в отношении указанного вагона установлена в размере 1 400 рублей в сутки. Таким образом, только за время пользования вагоном № 56991177 в связи с просрочкой его доставки на 12 дней истец понес реальные убытки в размере 16 800 рублей, то есть более 60 % от предъявленного истцом ко взысканию штрафа. Указанные доводы истца и приведенные им доказательства ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции не обосновал в своём решении на каком основании уменьшение суммы штрафа с 26 380 рублей 58 копеек до 25 061 рубля 55 копеек, то есть на 1 319 рублей 03 копейки,  приведет к установлению баланса интересов сторон и устранит несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

При