Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-50/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2012 года по делу № А33-50/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

Филиппов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ганиной Светлане Дмитриевне (ОГРНИП 304840027100072) о взыскании 140 000 рублей, составляющих стоимость доли по договору о совместной деятельности от 01.06.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Филиппов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признавая ничтожным договор о совместной деятельности от 01.06.2007, необоснованно не применил последствия недействительности сделки, предусмотренные законом. Требования истца направлены не на взыскание с ответчика доли, полученной в результате совместной деятельности по договору, а на взыскание вклада, переданного ответчику по договору, в связи с чем признание сделки ничтожной не влечет необоснованность требований истца о возврате всего переданного ответчику по сделке.

Индивидуальный предприниматель Ганина С.Д. представила  отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции. Индивидуальный предприниматель Ганина С.Д. также указала, что в период с 15.02.2008 по 13.06.2008 рассчиталась  с истцом  как денежными средствами, так и имуществом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От Филиппова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

От индивидуального предпринимателя Ганиной С.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Невозможность явки ответчика по причине болезни в данном случае не может быть признана основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик вправе был воспользоваться услугами представителя.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика отклонено судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.06.2007 между индивидуальным предпринимателем Ганиной Светланой Дмитриевной (участник 1) и Филипповым Андреем Викторовичем (участник 2) заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого участники договора обязуются совершать необходимые действия по общему согласию для достижения поставленной цели в течение 18 месяцев со дня подписания данного договора, либо вплоть до принятия решения о прекращении совместной деятельности.

Согласно пункту 2.4. договора участник-2 договора обязан в срок до 15 августа произвести взнос в сумме 200 000 рублей.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что имущество, созданное или приобретенное в процессе совместной производственной деятельности, принадлежит участникам договора на праве общей долевой собственности. Каждая из сторон вправе распорядиться своей долей (продать или иным путем распорядиться) только с согласия остальных участником договора.

Согласно пункту 5.1. договора договор заключен на срок 18 месяцев, по истечении которого совместная деятельность прекращается, участники возвращают внесенные взносы с распределением доходов и расходов поровну.

Истец указывает на то, что передал ответчику долевой взнос в сумме 140 000 рублей, в том числе по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 01.06.2007 - 50 000 рублей, от 10.09.2007 – 90 000 рублей.

Ссылаясь на истечение срока договора о совместной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании  140 000 рублей, составляющих стоимость доли по договору о совместной деятельности от 01.06.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности от 01.06.2007 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора о совместной деятельности у истца отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку договор о совместной деятельности от 01.06.2007 заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его ничтожности и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно не применены последствия недействительности сделки, отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование исковых требований является правом истца.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований. Арбитражный суд лишь определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требования о применении последствий ничтожной сделки истцом не заявлялись, основания для применения таких последствий у суда первой инстанции отсутствовали.

У суда также отсутствуют основания для применения абзаца 2 пункта статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с иском о признании договора недействительным не обращался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признание сделки ничтожной не влечет необоснованность требований истца о возврате всего переданного ответчику по сделке, отклоняются судом. Так, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий. Следовательно, требования истца, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» апреля 2012 года по делу № А33-50/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова