Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А33-18113/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2012 г.

Дело №

А33-18113/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «21» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САКС»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля  2012 года по делу № А33-18113/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Святов Андрей Анатольевич (ОГРН 307245215000014, ИНН 245200244318) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САКС» (ОГРН 1062452019783, ИНН 2452032393) о взыскании  1 400 000 суммы задолженности по оплате кредитной ставки по договору займа от 25.12.2007,               904 500 рублей суммы займа по договору от 25.04.2008, 88 641 рублей неустойки по договору займа от 25.04.2008, 3 953 516,79 рублей суммы долга по договору поставки от 30.06.2008, 237 211 рублей неустойки по договору поставки от 30.06.2008.

Определением от 01.02.2011 требования индивидуального предпринимателя Святова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «САКС» о взыскании 904 500 рублей суммы займа и 88 641 рублей неустойки по договору займа от 25.04.2008; взыскании                        3 953 516,79 рублей суммы долга и 237 211 рублей неустойки по договору поставки от 30.06.2008 выделены в отдельные производства.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании  1 400 000 суммы задолженности по оплате кредитной ставки по договору займа от 25.12.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью «САКС» фактически денежные средства от истца не получало; в момент заключения спорной сделки Святов А.А. являлся единственным учредителем, а также директором общества с ограниченной ответственностью «САКС»; бухгалтерская документация и печать общества с ограниченной ответственностью «САКС» небыли переданы новому учредителю общества; при продаже доли общества истец не сообщил о наличии каких-либо задолженностей.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.05.2012 ответчик представил письменные пояснения и копию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «САКС» от 04.09.2008, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «САКС» (заемщик) и Святовым Андреем Анатольевичем (заимодавец) заключен договор займа от 25.12.2007, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 100 000 рублей для приобретения заемщиком основных средств, а именно, а/м КАМАЗ-65115 в количестве двух единиц в лизинговой компании общества с ограниченной ответственностью «Икар», а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, а именно 1 100 000 рублей, оплачивать процентную ставку согласно кредитному договору № 9800-001-094 от 05.12.2007, заключенному между АКБ «Енисей» и Святовым Андреем Анатольевичем в размере 40 000 рублей ежемесячно до 04.12.2012 по согласованному графику (пункты 1.1 - 1.1.2).

Согласно пункту 1.1.4 договора заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты за использование денежных средств в размере 5% от суммы займа, а именно 55 000 рублей ежемесячно, установив дату выплаты - 27 число каждого месяца вплоть до полного возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.2 указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 04.12.2012.

В подтверждение передачи денежных средств во исполнение договора от 25.122007 истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2007 на сумму  1 100 000 рублей.

Согласно актам приема-передачи от 20.06.2008 общество с ограниченной ответственностью «Икар» передало обществу с ограниченной ответственностью «САКС» предметы лизинга к договору внутреннего лизинга №ЛД-24-17/08 от 28.04.2008, а именно автомобили КАМАЗ 65115 в количестве двух штук.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате процентной ставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 400 000 рублей задолженности по оплате кредитной ставки по договору займа от 25.12.2007 за период с 08.01.2008 по 05.11.2010.

Основанием иска указан договор займа от 25.12.2007, согласно пункту 1.1 которого займодавец (истец) передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику (ответчик) денежные средства в размере 1 100 000 рублей для приобретения заемщиком основных средств – а/м КАМАЗ-65115 в количестве двух единиц в лизинговой компании ООО «Икар», а заемщик обязуется возвратить займодавцу 1 100 000 рублей и оплачивать процентную ставку согласно кредитному договору №9800-001-094 от 05.12.2007, заключенному между АКБ «Енисей» и Святовым А.А. по согласованному графику.

 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, установленного факта передачи истцом ответчику денежных средств, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате процентной ставки по договору займа от 25.12.2007.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором  займа от 25.12.2007 предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу 1 100 000 рублей суммы займа и оплачивать процентную ставку согласно кредитному договору №9800-001-094 от 05.12.2007, заключенному между АКБ «Енисей» и Святовым А.А. по согласованному графику.

Согласно представленным в материалы дела документам (выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2010 №3076 в отношении ООО «САКС», договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «САКС»  от 04.09.2008)  единственным учредителем и исполнительным органом  ООО «САКС»  с момента создания общества и до 04.09.2008 являлся  Святов Андрей Анатольевич.

 По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «САКС» от 04.09.2008  Святов Андрей Анатольевич продал принадлежащую ему долю (100%) в уставном капитале  ООО «САКС» Богданову Игорю Владимировичу по номинальной стоимости 10 000 рублей. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

        Ответчик оспаривает основания возникновения и размер задолженности, ссылается на  безденежность договора займа от 25.12.2007, указывает на отсутствие оснований для оплаты процентной ставки.

Исходя из характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм материального права, с учетом субъектного состава лиц, заключивших договор займа, а также заявленных ответчиком возражений относительно безденежности и мнимости сделки займа, послужившей основанием для возникновения задолженности, в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, входят следующие обстоятельства:

-   фактическое наличие у истца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи ответчику;

-    факт передачи денежных средств ответчику;

- факт использования денежных средств в интересах ответчика и нахождение приобретенного на заемные средства  имущества в собственности ответчика на момент продажи доли в уставном капитале ответчика новому владельцу;

-  факт передачи приобретенного на заемные средства имущества новому владельцу общества;

-    факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате процентной ставки на момент продажи доли в уставном капитале ответчика новому владельцу.

В данной конкретной ситуации, с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений по заключению договора  займа от 25.12.2007, при которых займодавцем являлся индивидуальный предприниматель Святов Андрей Анатольевич, а заемщиком являлось общество с ограниченной ответственностью  «САКС», единственным учредителем и исполнительным органом которого являлся тот же Святов Андрей Анатольевич, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о наличии на момент продажи доли в уставном капитале общества новому владельцу  неисполненного обязательства по возврату суммы займа возлагается на истца.

В качестве доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 1 100 000 рублей истец представил в материалы дела договор займа от 25.12.2007, квитанцию к приходному кассовому ордеру  от 25.12.2007 №б/н  на сумму 1 100 000 рублей.

Договор займа от 25.12.2007 и квитанция от 25.12.2007 подписаны от  имени займодавца и от имени заемщика одним лицом - Святовым А.А.

В качестве источника получения денежных средств истец представил в материалы дела кредитный договор от 05.12.2007 №9800-001-094 (т.2, л.д. 120-125), согласно которому АКБ «Енисей» выдал Святову А.А. кредит в сумме 1 200 000 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2007, подписанного от имени общества с ограниченной ответственностью «САКС» руководителем и главным бухгалтером Святовым А.А. и принятого налоговым органом, займы и кредиты на начало и конец отчетного периода отсутствуют.

Таким образом, сведения о факте получения обществом заемных денежных средств в бухгалтерском и  налоговом учете  Святовым А.А. не отражались.

        В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что при продаже доли в уставном капитале  общества Святов А.А. заявлял об отсутствии долгов у общества, в том числе перед Святовым А.А., документы бухгалтерского учета новому владельцу Богданову И.В. не передавались, какое-либо имущество не передавалось, акты приема-передачи  не составлялись.

В судебном заседании 29.05.2012 на вопрос суда представитель истца подтвердил, что операции по предоставлению займа в бухгалтерском учете общества не отражались, при продаже доли в уставном капитале акты приема-передачи бухгалтерской документации и имущества не составлялись.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №6616/11 изложена  правовая позиция, которой необходимо руководствоваться судам при наличии возражений относительно недоказанности оснований возникновения и размера задолженности, а также безденежности займа.

В постановлении от 04.10.2011 №6616/11 указано, что в  силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле,  собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 Кодекса).

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В