Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2805/2009к291

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «27» апреля 2012  года по делу № А33-2805/2009к291, принятого судьей Федориной О.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011. Определением арбитражного суда от 07.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве ЗАО «Сибстоун» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

10.10.2011 в арбитражный суд поступило требование Ситникова О.А. (далее – участник строительства) о включении требования Ситникова О.А. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры №39, площадью 79,4 кв.м. без учета площади лоджии, расположенной на 12 этаже, во 1 блок-секции, в многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением, расположенном по почтовому адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19, в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества «Сибстоун». В обоснование своих требований участник строительства ссылается на договор о долевом участия в долевом строительстве от 01.07.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2011 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования (дело №А33-2805/2009к291).

07.11.2011 в арбитражный суд поступили возражения Новоселова Евгения Александровича, в котором кредитор считает требования участника строительства необоснованными и не подтвержденными достоверными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 назначено судебное заседание.

11.10.2011 в арбитражный суд поступило требование Новоселова Е.А., в котором участник строительства просит включить требование о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 39, общей площадью 73,4 кв.м. согласно проекта (с лоджией), на 12 этаже в 1 подъезде, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова-ул. Гоголя-ул. Ленина, дом № 5 в реестр требований к ЗАО «Сибстоун». В обоснование своих требований участник строительства ссылается на договор от 31.10.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома №5 по ул. Копылова-Гоголя-Ленина г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2011 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования (дело №А33-2805/2009к342).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2011 требование Ситникова Олега Александровича (№А33-2805/2009 к291) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с требованиями участников строительства Переверзевой Татьяны Михайловны (№А33-2805/2009к197) и Новоселова Евгения Александровича (№А33-2805/2009к342), объединенному делу присвоен номер – А33-2805/2009к197; назначено судебное заседание.

В судебном заседании 19.01.2012 принят отказ Новоселова Е.А. от исполнения договора долевого участия в строительстве, кредитором заявлено о включении в реестр денежного требования в размере 1 101 000 рублей.

В судебном заседании 19.01.2012 также принят отказ Ситникова О.А. от исполнения договора долевого участия в строительстве, кредитором заявлено о включении в реестр денежного требования в размере 5 138 228 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2012 требования Новоселова Е.А. и Ситникова О.А. выделены в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер А33-2805/2009к291.

19.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление Новоселова Е.А., в котором кредитор подтверждает отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве и просит включить в реестр денежное требования, а также рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая на необоснованность возражений против включения требования Новоселова Е.А. в реестр.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2012 требование Новоселова Евгения Александровича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибстоун» выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер                    А33-2805/2009к342, судебное заседание по рассмотрению требования Новоселова Е.А. отложено на 16.05.2012, суд обязал Новоселову Е.А. представить в материалы дела до 14.05.2012:  документы, подтверждающие заключение договора и возникновение у застройщика обязательства передать жилое помещение - в обоснование требования о включении в реестр суммы реального ущерба; документы, подтверждающие имущественное положение и платежеспособность заявителей, свидетельствующие о наличии финансовой возможности Новоселова Е.А. по исполнению обязательства в финансировании договора участия в долевом строительстве в размере, соответствующем общей сумме договоров, требования по которым предъявлены в рамках дела №А33-2805/2009 (налоговые декларации, гражданско-правовые сделки и доказательства их исполнения). Суд обязал конкурсного управляющего Казюрина Е.А. в срок до 14.05.2012 представить в материалы дела выделенного требования: выкопировку проектной документации в отношении 12 этажа 1 блок-секции строящегося жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. Копылова-ул. Гоголя - ул. Ленина, д.5, в редакции на момент заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 31.10.2006. Заявление Ситникова Олега Александровича о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибстоун» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Ситников О.А. обратился с апелляционной жалобой, указав следующее. Суд первой инстанции оставил требование Ситникова О.А. без рассмотрения, ссылаясь на то, что ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, Ситников О.А. повторно не явился в судебное заседание, не представил затребованных судом документов. Однако, основания для такого вывода отсутствовали, поскольку в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выделения дела в отдельное производство рассмотрения дела начинается с начала, при этом после выделения требований Новоселова Е.А. в отдельное производство № А33-2805/2009к342 определением от 27.04.2012 Ситников О.А. судом не уведомлен о времени рассмотрения дела и не может считаться повторно не явившимся.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что Ситников О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования о передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры № 39, почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Копылова, 19) в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Сибстоун», ссылаясь на договор о долевом участии в строительстве от 10.10.2005, на то, что должнику в порядке финансирования строительства по договору передано    1 270 400 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ситников О.А. изменил требования, заявив об отказе от исполнения договора от 10.10.2005 и просил включить в реестр требований должника денежное требование в размере 5 138 228 рублей 8 копеек, в том числе: 1 270 400 рублей, уплаченных в рамках договора от 10.10.2005; 3 255 400 рублей убытки в виде реального ущерба (разница рыночной стоимости квартиры на дату отказа от договора и оплаченной суммой); 612 428 рублей 8 копеек процентов по части  2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как верно указано судом первой инстанции частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность по оставлению заявления без рассмотрения при условии, изложенном в пункте 9 части 1 данной статьи. При этом Закон о банкротстве не предусматривает особенности правовых последствий в ситуации, изложенной в указанной норме.

В материалы дела Ситниковым О.А. не представлены доказательства, на основании которых суд мог бы вынести обоснованное и мотивированное решение в судебном заседании 20.04.2012 по существу заявленных требований. Ситникову О.А. определениями Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2011, 14.12.2011, 26.01.2012, 19.03.2012 предлагалось представить доказательства своих требований и наличие у заявителя финансовой возможности для оплаты строительства, правовое обоснование требований о взыскании неустойки, доказательства представлены не были.

Материалами дела подтверждается, что в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебных заседаний 19.03.2012, 20.04.2012 Ситников О.А. извещен надлежащим образом (уведомления                                   № 66004963044787 (т.д. 2, л. 17), 66004963082710 (т.д. 2, л. 42)). Однако, в судебные заседания 19.03.2012, 20.04.2012 Ситников О.А. не явился, представителя не направил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, затребованные судом документы не представил.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены основания для оставления требований без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Ситников О.А. указал, что, поскольку в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выделения дела в отдельное производство рассмотрения дела начинается с начала, то после выделения требований Новоселова Е.А. в отдельное производство № А33-2805/2009к342 определением от 27.04.2012 Ситников О.А. не может считаться повторно не явившимся.

Вместе с тем, с момента представления и принятия к рассмотрению судом требований Ситникова О.А. указанное лицо является участвующим в деле, несет процессуальные обязанности и может пользоваться процессуальными правами. О судебных заседаниях, проводимых судом в отношении требования в деле с номером А33-2805/2009к291 Ситников О.А. извещался, суд в период с 14.11.2011 (дата вынесения определения о принятии к рассмотрению требования Ситникова О.А.) по 20.04.2012 (дата определения об оставлении требования Ситникова О.А. без рассмотрения) предпринимал действия для законного и обоснованного рассмотрения дела (устанавливал взаимосвязь требований Ситникова О.А., Новоселова Е.А. и Переверзевой Т.М., предлагал представить доказательства, рассматривал вопрос о возможности принятия изменения требований). Таким образом, факт явки в судебное заседание в целях защиты законных прав и интересов, возможность представления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица либо отложении судебного разбирательства, подлежат установлению при решении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения на протяжении периода с момента принятия заявления к рассмотрению.

Представленные  Ситниковым О.А. доводы об изложенной им взаимосвязи положений статей 130 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены при неверном толковании норм права.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии процессуальной возможности выделения в отдельное производство рассмотрение денежного требования Новоселова Е.А. с присвоением номера дела                                   А33-2805/2009к342, в целях недопущения необоснованного отложения рассмотрения