Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А33-1064/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июля 2012 года

Дело №

А33-1064/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2012 года по делу № А33-1064/2010, принятое  судьей Лесковым Р.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу                                с ограниченной ответственностью «Стройтехника», ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395 (далее – общество, должник) о взыскании 3 152 111 рублей 40 копеек задолженности,                            89 045 рублей   99 копеек пени по договору аренды земельного участка от 29.12.2007 № 3045.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края                         от 31.03.2010 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска                         взысканы 3 241 157 рублей 39 копеек задолженности, в том числе, 3 152 111 рублей 40 копеек долга и 89 045 рублей 99 копеек пени, 39 205 рублей 78 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На принудительное исполнение решения суда истцу выданы исполнительные листы                 АС 001737555, АС 001737556.

Общество 14.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением                   об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству                            № 1671/10/02/24 до 170 160 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2012 года                                заявление общества удовлетворено. Размер исполнительского сбора по исполнительному   производству №161/10/02/24 уменьшен  до 170 160 рублей 76 копеек.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на непринятие заявителем мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 17.05.2012 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края                            серии АС № 001737555 от 31.03.2010  по делу №А33-1064/2010 о взыскании с должника в пользу взыскателя 3 241 157 рублей 39 копеек долга и пени 17.11.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1671/10/02/24.

Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок обществом не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем 16.11.2010 вынесено постановление о взыскании                      с должника исполнительского сбора в размере 226 881 рубль 02 копейки, составляющем семь процентов от подлежащей взысканию суммы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2012 возбуждено исполнительное производство 3710/12/02/24 по взысканию исполнительского сбора.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1671/10/02/24                                  до 170 160 рублей 76 копеек, ссылаясь на то, что причиной несвоевременного исполнения требований исполнительного документа явилось тяжелое финансовое положение, введение процедур конкурсного и внешнего управления в отношении должника.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона             об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что должник доказал наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора до 170 160 рублей 76 копеек в рамках исполнительного производства №1671/10/02/24. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку обществом представлены доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок было вызвано отсутствием возможности погашения суммы задолженности с учетом требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тяжелым финансовым положением должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края                от 06.03.2009 по делу № A33-3111/2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 по делу № A33-3111/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 по делу № А33-3111/2009 в отношении должника прекращено конкурсное производство и введено внешнее управление. Определением от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» требование судебного пристава-исполнителя относится к четвертой очереди текущих платежей, следовательно, согласно статье 134 указанного Федерального закона оно подлежит погашению после удовлетворения требований по оплате расходов по делу о банкротстве, требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Тяжелое финансовое положение должника подтверждено представленными в дело копиями бухгалтерских балансов и расшифровок кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2010, 31.03.2011, 30.09.2011, согласно которым у заявителя имеется задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, по налогам и сборам, взносам в государственные внебюджетные фонды, договорам поставки и подряда, иная задолженность.

Таким образом, несвоевременность исполнения обществом исполнительного документа связана с его тяжелым финансовым положением, открытием конкурсного производства,  поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело документам и сделан обоснованный вывод о наличии обстоятельств, объективно препятствующих должнику  своевременно исполнить требования исполнительного документа. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не приняты меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, не принимаются судом.

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2011,  обоснованно уменьшен судом первой инстанции на одну четверть, то есть до 170 160 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                         не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об уменьшении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2012 года по делу                № А33-1064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова