Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца – Баранова В.В. по доверенности от 25.05.2010,

ответчика – Харисовой М.Х.  по доверенности от 30.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2012 года по делу  № А33-7377/2011, принятое судьей Ражковым Р.А,

установил:

Баранова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибинцентр» (ИНН 24662079422466207942, , ОГРН 1082468017147, 1082468017147) о признании недействительным обмена акций открытого акционерного общества «Сибинцентр», принадлежавших Барановой Светлане Александровне на долю участия в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибинцентр», о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Сибинцентр» от 27.12.2007, о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю по перерегистрации открытого акционерного общества «Сибинцентр» в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибинцентр» в едином государственном реестре юридических лиц, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Сибинцентр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, взыскании с Барановой Светланы Александровны 18 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания;  у истца отсутствовала возможность ознакомится с документами, представленными ответчиком, до судебного заседания; генеральный директор общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Сибинцентр» Степанов С.В. обязался не предъявлять к истцу каких либо требований о возмещении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела; ответчик злоупотребил своими правами.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибинцентр» (заказчик) и адвокатом Кошкиным Денисом Викторовичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.06.2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги путем представления интересов заказчика в судебных органах (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 9 000 рублей за каждое судебное заседание.

Сторонами 22.11.2011 подписан акт выполненных работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг от 16.06.2011, согласно которому исполнитель по заданию заказчика представлял его интересы при рассмотрении дела №А33-7377/2011, стоимость оказанных услуг составляет 18 000 рублей.

Оказанные юридические услуги оплачены заказчиком, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 19.07.2011 №70, 20.10.2011 №101 на общую сумму 18 000 рублей.

В материалы дела также представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

При таких обстоятельствах ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме  18 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование суммы судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 16.06.2011, акт выполненных работ от 22.11.2011, расходные кассовые ордера от 19.07.2011 №70, 20.10.2011 №101 на общую сумму 18 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Кошкин Д.В. осуществлял представительство в двух судебных заседаниях – 19.07.2011 в суде первой инстанции, 20.10.2011 в суде апелляционной инстанции.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края стоимость представления интересов в арбитражном суде (за судодень) составляет 9 000 рублей.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами от 19.07.2011 №70, 20.10.2011 №101 на общую сумму 18 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибинцентр» о взыскании с Барановой С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания;  у истца отсутствовала возможность ознакомиться с документами, представленными ответчиком, до судебного заседания, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанной статьи ответчиком в адрес истца направлена только копия заявления о взыскании судебных расходов, без приложения копий документов, представленных в обоснование заявления.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено ответчиком в адрес истца 11.04.2012.

Суд первой инстанции 16.04.2012 в телефонном режиме уведомил Баранову С.А. о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибинцентр» о взыскании  судебных расходов.

Следовательно, истец знал о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибинцентр» подано заявление о распределении судебных расходов.

Истец, указывая на отсутствие у него документов, представленных ответчиком в обоснование заявления, не предпринял своевременных действий по ознакомлению с документами, представленными ответчиком в обоснование заявления.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец имел возможность ознакомиться с представленными документами в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие и рассмотрение по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибинцентр» в отсутствие доказательств направления Барановой С.А. копий всех приложенных к заявлению документов, не является существенным нарушением норм процессуального права, и не привело к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы истца о том, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Сибинцентр» Степанов С.В. обязался не предъявлять к истцу каких либо требований о возмещении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела; ответчик злоупотребил своими правами, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Истцом в материалы дела представлено заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибинцентр» Степанова С.В., согласно которому  Степанов С.В. обязался не предъявлять никаких денежных претензий, в том числе, по взысканию услуг представителя к Барановой С.А. по факту подачи и рассмотрения ее исков в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

        С учетом изложенного, заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибинцентр» Степанова С.В., содержащее обязательство не предъявлять никаких денежных претензий, в том числе по взысканию услуг представителя к Барановой С.А. по факту подачи и рассмотрения ее исков в арбитражном суде, не прекращает право общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибинцентр» обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а отказ от реализации такого права ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правами не обоснован и документально не подтвержден.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «20» апреля 2012 года по делу                № А33-7377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская