Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А33-20156/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июля 2012 года

Дело №

А33-20156/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (потребительского кооператива «Вираж-31» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилищ): Вайнштейн О.И., представителя по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу потребительского кооператива «Вираж-31» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилищ

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2012 года по делу № А33-20156/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

потребительский кооператив «Вираж-31» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилищ (далее – заявитель, кооператив, ПК «Вираж-31») (ОГРН 1032402648233, ИНН 2465067629) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Красноярска (далее – ответчик, Администрация) (ОГРН 1022402655758, ИНН 2451000840) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока строительства и срока аренды земельного участка для строительства подземных индивидуальных гаражей и ячеек овощехранилищ по адресу: г. Красноярск, Советский район, 4 мр-н жилого Массива «Солнечный», об обязании продлить установленный постановлением Администрации города от 25.10.1995 №1006 срок аренды земельного участка общей площадью 1572,79 кв.м для строительства и эксплуатации подземных индивидуальных гаражей, овощехранилищ по адресу:      г. Красноярск, Советский район, 4 мр-н жилого массива «Солнечный» в отношении ПК «Вираж-31» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилищ на 3 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры Администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кооператив обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что материалами дела подтверждается, что ПК «Вираж-31» является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма гаражно-строительный кооператив «Вираж» (далее - ТОО ПКФ ГСК «Вираж») -  арендатора спорного земельного участка, предоставленного  на  основании постановления Администрации от 25.10.1995 №1006.

Представитель кооператива в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 04.06.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Администрации от 25.10.1995 №1006 для строительства подземных индивидуальных гаражей, овощехранилищ и крытой автостоянки в 4 мр-не жилого массива «Солнечный» Советского района сроком на 2 года ТОО ПКФ ГСК «Вираж» предоставлялся земельный участок площадью 1572,79 кв. м.

Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Красноярска (арендодатель) и ТОО ПКФ ГСК «Вираж» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 13.12.1995, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок площадью 1572,79 кв.м для строительства подземных индивидуальных гаражей, ячеек овощехранилища и крытой автостоянки в 4 мр-не жилого массива «Солнечный» Советского района. Договор заключен на срок с 25.10.1995 по 24.10.1997 (пункт 2.2. договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц   26.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032402648233 зарегистрировано при создании юридическое лицо - потребительский кооператив «Вираж-31» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилищ.

ПК «Вираж-31» обратился в Администрацию с заявлением от 07.06.2011 о продлении срока аренды земельного участка, предоставленного на основании постановления Администрации от 25.10.1995 №1006, для завершения строительства. Заявление мотивировано тем, что потребительский кооператив «Вираж-31» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилищ является правопреемником ТОО ПКФ ГСК «Вираж», так как создан для продолжения его деятельности, данное обстоятельство подтверждается внесенным изменением в Устав кооператива.

Письмом от 19.08.2011 №02-3898  Администрация сообщила заявителю о принятии решения об отказе в продлении срока аренды спорного земельного участка.

ПК «Вираж-31», считая отказ в продлении срока аренды незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, отказ Администрации в продлении срока аренды земельного участка мотивирован тем, что постановление является индивидуальным правоприменительным актом в отношении конкретного субъекта – ТОО ПКФ ГСК «Вираж», в отношении заявителя решение о предоставлении земельного участка администрацией не принималось; приложенные к заявлению документы свидетельствуют о том, что заявитель не является правопреемником юридического лица, которому предоставлялся земельный участок, следовательно, правовые основания для продления срока аренды земельного участка отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о том, что Администрация доказала законность оспариваемого решения,  исходя из следующего.

Статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правопреемство (переход прав и обязанности от реорганизованного юридического лица к вновь возникшему) возникает в связи с реорганизацией юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Из пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о способе образования юридического лица (создание или реорганизация), о правопреемстве юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации.

В соответствии с  положениями статей 108, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» порядок образования производственного кооператива включает в себя процедуру принятия решения его учредителями; решение вопроса о реорганизации и ликвидации кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. В данном  случае кооперативом не представлены в материалы дела решения общего собрания членов кооператива, из которых бы следовало, что члены кооператива ТОО ПКФ ГСК «Вираж» приняли решение о реорганизации либо о переименовании ТОО ПКФ ГСК «Вираж» в  ПК «Вираж-31».

Судом апелляционной инстанции из материалов дела, в том числе выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2011, 30.01.2012, Устава установлено, что способом образования юридического лица - кооператива «Вираж-31» является его создание, а не реорганизация. При этом сведения о правопреемстве ПК «Вираж-31» в отношении                                ТОО ПКФ ГСК «Вираж» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

С учетом изложенного несостоятельны  доводы кооператива о том, что имело  место не реорганизация ТОО ПКФ ГСК «Вираж»,  а приведение  наименования в соответствии с требованиями действующим законодательством.

Представленные заявителем в материалы дела квитанции об оплате членских взносов, список членов кооператива, изменения к Уставу от 05.04.2011, передаточный акт от 16.12.2002 с учетом вышеизложенных обстоятельств не расцениваются судом в качестве надлежащих доказательств  переименования или реорганизации   ТОО ПКФ ГСК «Вираж».

Согласно письму КГБУ «Государственный архив Красноярского края» от 10.03.2011 №2044 в документах архивного фонда «Администрация Советского района г. Красноярска» сведения о регистрации  в качестве юридического лица  ТОО ПКФ ГСК «Вираж» отсутствуют. Межрайонная ИФНС России №23 по Красноярскому краю в письме от 16.09.2011 №03-0711/00111-3г  сообщила об отсутствии сведений о юридическом лице - ТОО ПКФ ГСК «Вираж» по состоянию на 15.09.2011 в Федеральной автоматизированной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, заявитель не доказал, что ПК «Вираж-31» является правопреемником        ТОО ПКФ ГСК «Вираж», в том числе в отношении прав, возникших в связи с предоставлением в аренду спорного  земельного участка.

При изложенных обстоятельствах Администрация правомерно отказала кооперативу в продлении срока аренды земельного участка, предоставленного на основании постановления от 25.10.1995 №1006, что свидетельствует об отсутствии оснований согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 28 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2012 года по делу                   № А33-20156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова