Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» - Ивановой О.Н., представителя по доверенности от 13.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2012 года по делу № А33-1852/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ООО «КРЭК», ОГРН 1042402949434, ИНН 2466118202) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу  «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (далее  – ОАО «НИИКИМТ–Атомстрой», ОГРН 5087746235836, ИНН 7715719854) о взыскании 649 343 рублей 97 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.08.2009 № 331-ТП/09, 227 270 рублей 38 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 200 000 рублей пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «НИИКИМТ–Атомстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет четырехкратный размер ставки рефинансирования.

ООО «КРЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

ООО «КРЭК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «НИиКИМТ-Атомстрой» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку от истца не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

18.08.2009 между ООО «КРЭК» (сетевая компания) и ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 331-ТП/09, в соответствии с условиями которого сетевая компания обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика: береговая насосная станция Железногорской ТЭЦ, максимальной мощностью 1500 кВт, расположенного по адресу: Красноярский край, остров Есауловский район (район п. Есаулово), далее энергоустановка заказчика, к объекту электросетевого хозяйства сетевой компании, а заказчик обязуется выполнить технические условия для технологического присоединения, и оплатить работы по технологическому присоединению.

Согласно пункту 3.4. договора плата за технологическое присоединение вносится в следующем порядке:

- 70 % - в течение 10 дней с даты подписания договора, на основании выставленного сетевой компанией счета;

- 30 % - в течение 5 дней с даты подписания сетевой компанией акта о выполнении ТУ.

В пункте 4.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до даты фактической оплаты.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, но не более срока действия выданных ТУ.

Между заказчиком и сетевой компанией подписан акт о выполнении требований технических условий от 21.02.2011 № 331, из которого следует, что монтаж выполнен в соответствии с действующими правилами и нормами.

Письмом от 14.12.2011 № 001/6816 сетевая компания сообщила заказчику о наличии задолженности по договору от 18.08.2009 № 331-ТП/09 в сумме 649 343 рубля 97 копеек и просила погасить указанную задолженность в срок до 26.12.2011. Указанное письмо получено ответчиком 27.12.2011,  что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 6600013203311.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 18.08.2009 № 331-ТП/09, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик погасил задолженность по платежному поручению от 11.03.2012 № 1190, заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 649 343 рубля 97 копеек долга по договору от 18.08.2009 № 331-ТП/09 и 246 750 рублей 70 копеек пени  за период с 26.02.2011 по 11.03.2012.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 18.08.2009 № 331-ТП/09 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в Правилах технологического присоединения энергоснабжающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по технологическому присоединению подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Ответчик оплатил оказанные услуги 11.03.2012, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 3.4 договора.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до даты фактической оплаты.

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 62), размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период с 26.02.2011 по 11.03.2012 составляет 246 750 рублей 70 копеек  из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, проверив правильность расчета, суд  первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки уменьшил пени до 200 000 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки, полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 109 666 рублей 98 копеек с учетом применения двукратной ставки банковского рефинансирования, которая составляет 8%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из указанной нормы, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не принимаются судом.

Так, данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку такие доказательства ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» апреля 2012 года по делу № А33-1852/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская