Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Тыва представителя:

истца – Ховалыг А.И. по доверенности от 18.05.2012 №6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва  

от «12» апреля 2012 года по делу №  А69-137/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Городская поликлиника» города Кызыла (ИНН 1701024971, ОГРН 1021700516727) о взыскании 144 025,73 рублей задолженности за потребленную электроэнергию, 1 200,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «12» апреля 2012 года производство по делу в части взыскания 144 025,73 рублей задолженности за потребленную электроэнергию прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что  суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик оплатил 1 200,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа указано: «за потребленную электроэнергию», истец не вправе самостоятельно изменить назначение платежа и направить часть денежных средств на погашение процентов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Городская поликлиника» города Кызыла, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника» города Кызыла (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 02.12.2011 № 4663, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии государственному заказчику в точку (-и) через присоединенную сеть, соответствующую техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а государственный заказчик принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта расчетным периодом считается календарный месяц. Государственный заказчик производит оплату услуг гарантирующему поставщику за поставляемую электроэнергию по средневзвешенной цене предыдущего расчетного периода в следующие сроки:

- первая оплата до 10 числа текущего месяца в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электроэнергии текущего месяца;

- вторая оплата до 25 числа текущего месяца в размере 40% от стоимости договорного объема потребления  электроэнергии текущего месяца;

- окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету за отпущенную электроэнергию в расчетном периоде с учетом произведенных платежей.

Согласно пункту 8.1 договора при несвоевременном зачислении платежей на счет гарантирующего поставщика в сроки, указанные в настоящем договоре, гарантирующий поставщик предъявляет государственному заказчику к оплате неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования , установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 поставил ответчику электроэнергию в количестве 30 098 кВт/час. на сумму 144 025,73 рублей.

Поскольку ответчиком поставленная электроэнергия не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму 174 442 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2012 № 866, 16.02.2012 № 720, 05.03.2012 № 583.

В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано: «оплата за электроэнергию согласно договору №4663 от 02.12.2011».

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец отказался от иска в части взыскания 144 025,73 рублей задолженности за потребленную электроэнергию.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 144 025,73 рублей задолженности за потребленную электроэнергию, 1 200,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части взыскания 144 025,73 рублей задолженности за потребленную электроэнергию прекращено в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности и отказом истца от иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что ответчик перечислил на расчетной счет истца сумму 174 442 рубля, которая превышает размер задолженности за электроэнергию, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 200,97 рублей оплачены.

Истец решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу не оспаривает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об оплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «оплата за электроэнергию согласно договору №4663 от 02.12.2011».

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 № 2-П, (далее – Положение о безналичных расчетах) банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов. Расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа:

- распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств;

- распоряжение получателя средств (взыскателя) на списание денежных средств со счета плательщика и перечисление на счет, указанный получателем средств (взыскателем).

При осуществлении безналичных расчетов в формах, предусмотренных в пункте 1.2 настоящей части Положения, используются, в том числе, платежные поручения.

Согласно пункту 3.1. Положения о безналичных расчетах платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с пунктом 3.4. Положения о безналичных расчетах платежное поручение составляется на бланке формы 0401060,  в том числе заполняется графа "назначение платежа", где указывается наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация.

Поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете плательщика, принадлежат плательщику, только плательщик имеет право указывать назначение платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета по платежному поручению.

Следовательно, изменить назначение платежа в уже исполненных платежных поручениях вправе только плательщик.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 174 442 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2012           № 866, 16.02.2012 № 720, 05.03.2012 № 583.

В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано: «оплата за электроэнергию согласно договору №4663 от 02.12.2011».

Плательщиком по указанным платежным поручениям является  УФК по Республике Тыва (ГБУЗ РТ «Городская поликлиника» г. Кызыла)

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для самостоятельного распределения уплаченных денежных средств, в частности 1 200,97 рублей, в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца распоряжения на зачисление денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям сверх суммы задолженности, в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200,97 рублей ответчиком оплачена.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8.1 договора при несвоевременном зачислении платежей на счет гарантирующего поставщика в сроки, указанные в настоящем договоре, гарантирующий поставщик предъявляет государственному заказчику к оплате неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения сроков оплаты электроэнергии, установленных государственным контрактом от 02.12.2011 № 4663.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 200,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению в спорной ситуации.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"  в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Взыскиваемые истцом по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком сроков исполнения договорных обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части взыскания с истца в