Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2012 года по делу № А33-158/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (далее – ООО «Глиноземсервис», ОГРН 1032401057590, ИНН 2443022134) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (далее – ООО «НПО БЗКО», ОГРН 1102207000136, ИНН 2207008666) о взыскании 238 510 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 233 268 рублей 85 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «НПО БЗКО» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не учел пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Ответчик полагает, что заявленный истцом размер процентной ставки 8,25% годовых явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, сумма процентов  составляет более 2% от суммы  просроченной задолженности.

ООО «Глиноземсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили,  представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайства  сторон удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

12.01.2011 между ООО «Глиноземсервис» (покупатель) и ООО «НПО БЗКО» (поставщик) заключен договор поставки № 447/10. В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязался оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях, указанных в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставщик обязуется вернуть сумму предварительной оплаты на расчетный счет покупателя не позднее 10 дней с момента истечения срока поставки товара по договору.

В спецификации № 1 от 12.01.2011, являющейся приложением №1 к договору от 12.01.2011, стороны согласовали наименование, размеры, объем, цену товара, подлежащего поставке на общую сумму 38 123 611 рублей 17 копеек.

В пункте 3 спецификации № 1 стороны согласовали  следующие сроки поставки:

- элементы трубной системы топочных блоков: (котла БКЗ 320/140 ПТ-5 ст.№7) - в течение 120 дней с момента перечисления предварительной оплаты согласно пукнту 4.1 спецификации;

- блок воздухоподогревателя куба ВЗП Н=2,6 м. - в течение 60 дней с момента перечисления предварительной оплаты согласно пункту 4.1 спецификации;

- верхний блок II ступени водяного экономайзера Б-23В, с коллекторами – в течение 100 дней с момента перечисления предварительной оплаты согласно пункту 4.1 спецификации;

- пароперегреватель (котла БКЗ 320/140 ПТ-5 ст. №7) – в течение 120 дней с момента перечисления предварительной оплаты согласно пункту 4.1 настоящей спецификации.

В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата товара  производится покупателем в следующем порядке: первый платеж – предварительная оплата в размере 30 % от общей стоимости товара осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения от поставщика согласования на изготовление элементов котла по номенклатуре продукции, которая указана в пункте 1 настоящей спецификации от проектировщика котла, в случае отсутствия проектировщика котла предоставляется проектно-конструкторская документация, согласованная на использование с ОАО «НПО «ЦКТИ» и прошедшая экспертизу промышленной безопасности, согласно пункту 3 приложения 32 к договору №447/10 от 12.01.2011. Основанием для оплаты является счет на предварительную оплату. Второй платеж – оставшиеся 70 % стоимости товара покупатель осуществляет в течение 30 дней от даты поступления товара в комплекте.

По платежному поручению от 30.03.2011 № 1243 истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 11 437 083 рублей 35 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче товара истец направил в адрес ответчика уведомление № ГД-911 от 12.07.2011 о том, что не поставленный в срок товар приниматься и оплачиваться не будет, в связи с чем истец требует возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчик произвел возврат суммы предварительной оплаты в размере 5 718 541 рубль 68 копеек платежным поручением № 3257 от 26.10.2011, в размере 5 718 541 рубль 67 копеек платежным поручением № 3588 от 22.11.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года по делу № А33-13573/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 27 055 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 09.06.2011 по 10.08.2011.

25.11.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ГД-1543 с требованием об уплате 264 720 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.08.2011 по 22.11.2011.

Ответчик в ответе на претензию исх. № 01-208 от 13.12.2011 отказал истцу в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неуплата процентов   послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 264 720 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, за период с 01.08.2011 по 22.11.2011 в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору от 12.01.2011 № 447/10 установлен вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года по делу № А33-13573/2011, принятому с участием тех же лиц. Указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 055 рублей 75 копеек за период с 09.06.2011 по 10.08.2011.  В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года по делу № А33-13573/2011 с ООО «НПО БЗКО»  в пользу ООО «Глиноземсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.06.2011 по 10.08.2011, сумма предварительной оплаты возвращена ответчиком 22.11.2011, то период просрочки с 11.08.2011 по 22.11.2011 определен истцом правильно.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена учетная ставка банковского процента 8,25% годовых, действующая на день исполнения денежного обязательства.

Установив, что истцом неправильно определено количество дней просрочки, суд первой инстанции произвел свой  расчет процентов. Согласно расчету суда сумма процентов за период с 11.08.2011 по 22.11.2011 составила 233 268 рублей 85 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении процентов, суд признал  его необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты подлежали уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период  просрочки  (с 11.08.2011 по 22.11.2011) учетная ставка банковского процента не изменялась и составляла 8,25% годовых. Принимая во внимание, что ставка рефинансирования  представляет собой наименьший процент платы за пользование денежными средствами в российской экономике, снижение размера процентов ниже ставки банковского рефинансирования приведет к нарушению интересов кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для уменьшения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «24» апреля 2012  года по делу № А33-158/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская