Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1370/2009к132

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

заявителя – Акулова Андрея Александровича, от заявителя: Букалов Л.В. – представитель по устному заявлению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акулова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2012 года по делу №  А33-1370/2009к132, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2009 закрытое акционерное общество «КриД-М» (ОГРН 1022402121697, ИНН 2463051920) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.03.2010, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Галынского Михаила Васильевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Галынский М.В..

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2010, от 10.09.2010, от 01.03.2011, от 12.09.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.09.2010, до 01.03.2011, до 01.09.2011, до 01.03.2012.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 174 от 19.09.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2011 Галынский М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ЗАО «КриД-М» утвержден Рассказов Николай Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве закрытого акционерного общества «КриД-М» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

12.10.2011 в арбитражный суд поступило требование Акулова Андрея Александровича (далее – участник строительства), в котором заявитель просит включить его требование о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «КриД-М».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 конкурсным управляющим ЗАО «КриД-М» утвержден Караяниди Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 судебное заседание назначено на 21.02.2012. Определением арбитражного суда от 28.02.2012 судебное заседание отложено на 03.04.2012. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2012 судебное заседание отложено до 10.05.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2012 требование Акулова Андрея Александровича о включении в реестр требований о передачи жилых помещений оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил, должник не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, участник строительства обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение.

Заявитель ссылается на то, что в судебных заседаниях не участвовал по причине нахождения в длительной командировке, 05.12.2011 в суд заявителем передано сопроводительное письмо с приложением запрошенных судом документов и ходатайство о приостановлении производства по делу, что свидетельствует о заинтересованности Акулова А.А. в участии в судебном разбирательстве. В обжалуемом определении факт поступления указанных документов не отражен, личное участие заявителя не обязательно, возможно присутствие представителя. Заявитель не является специалистом в области права, спорное помещение для заявителя единственное. 

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, по мнению заявителя, обосновывающих требования апелляционной жалобы, а именно: сопроводительное письмо от 22.11.2011 о передаче документов в Арбитражный суд Красноярского края; ходатайство о приостановлении производства со штампом Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2011;  копия паспорта Акулова А.А.; приказ о направлении Акулова А.А. в командировку от 20.01.2012 № 1; служебное задание от 20.01.2012 № 1; командировочное удостоверение от 20.01.2012 № 1.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2012.

В судебном заседании 11.07.2012 Акулов А.А. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, согласился с тем, что не присутствовал в четырех судебных заседаниях по делу, в качестве причин неявки привел нахождение в отпуске за границей, командировке в г. Кодинск и отсутствие возможности сообщить об этих обстоятельствах суду.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в изложенном в апелляционной жалобе ходатайстве о приобщении доказательств к материалам дела отказано.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «КриД-М» определением от 17.10.2011 принято к производству заявление Акулова Андрея Александровича о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «КриД-М».

Судебное разбирательство по данному требованию назначено на 21.02.2012 определением от 21.11.2011. Копия определения от 21.11.2011 направлена Акулову А.А., конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (уведомление № 66004961992110 (л.д. 22)). В судебном заседании 21.02.2012 объявлен перерыв до 28.02.2012.

Определением от 28.02.2012 судебное заседание отложено до 03.04.2012. Копия определения от 28.02.2012 направлена Акулову А.А., конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (уведомление № 66004963071639 (л.д. 38)).

Определением от 03.04.2012 судебное заседание отложено до 10.05.2012. Копия определения от 03.04.2012 направлена Акулову А.А., конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (уведомление № 66004963090982 (л.д. 51)).

Таким образом, о дате и времени судебных заседаний по делу заявитель уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как верно установлено судом первой инстанции в судебные заседания 21.02.2012, 28.02.2012, 03.04.2012, 10.05.2012 Акулов А.А. не явился, представителя не направил; в материалах дела отсутствуют доказательства представления Акуловым А.А. ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства; рассмотрения дела по существу должник не требовал. Таким образом, имеются основания для оставления заявления Акулова А.А. без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Акулов А.А. вправе вести свои дела в арбитражном суде, в том числе, через представителей. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку в отсутствие представителя Акулов А.А. не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела либо рассмотрения дела в его отсутствие, то несостоятельными суд признает ссылки заявителя на то, что в судебных заседаниях не участвовал по причине нахождения в длительной командировке, заявитель не является специалистом в области права.

Ввиду наличия оснований для оставления требования без рассмотрения не имеет правового значения факт представления в материалы дела запрошенных судом документов и ходатайства о приостановлении производства по делу.

Довод Акулова А.А. о том, что спорная квартира является для него единственным жильем отклоняется апелляционным судом, так как согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление требования без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вопрос об оставлении требования без рассмотрения разрешен полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы разрешения не требует.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2012 года по делу                      №  А33-1370/2009к132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова