Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии от краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  Финансово-строительная компания «ИркутскСтройПродукт» (ИНН 3808057331, ОГРН 1033801011420; г. Иркутск Иркутской области)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 апреля 2012 года по делу №  А33-3816/2012, вынесенное судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ИркутскСтройПродукт» (ОГРН 1033801011420) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», Агентству государственного заказа Красноярского края, г. Красноярск о признании недействительным размещенного заказа № 0119200000111007330 «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству горизонтальной дорожной разметки региональных и межмуниципальных автомобильных дорог общего пользования Красноярского края» и признании недействительным государственного контракта № 2012.1893 от 31.01.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012  возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта № 2012.1893 от 31.01.2012, заключенного между Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и ООО «Бриз-Центр».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

ООО Финансово-строительная компания полагает, что исходя из предмета и основания исковых требований, учитывая также неимущественный характер иска, единственным надлежащим аргументом, подтверждающим, что непринятие обеспечительных мер виде приостановления действия оспариваемого государственного контракта затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем судебного акта, является утверждение о том, что иначе контракт будет фактически исполнен, т.е. будет выполнен тот объем работы  на выполнение которого  претендует истец.

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в устном выступлении отклонило доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ИркутскСтройПродукт», Агентство государственного заказа Красноярского края, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует. В частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ИркутскСтройПродукт» при обращении с ходатайством об обеспечении иска не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Все доводы общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ИркутскСтройПродукт» о необходимости принятия обеспечительных мер сводятся к описанию негативных для истца последствий.

Кроме того, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить истцу значительный ущерб.

В связи с тем, что истцом не приведены конкретные аргументы, подтверждающие, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера не направлена на восстановление защищаемого права истца, не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку истец не является стороной государственного  контракта, удовлетворение заявленного по настоящему делу иска не влечет автоматической замены стороны в государственном контракте на общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ИркутскСтройпродукт», в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение обеспечительных мер в виде запрета Агенству государственного заказчика и Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» исполнять обязательства, предусмотренные государственным контрактом, не сделает невозможным применение последствий недействительности контракта.

Также заявитель  не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

При этом принятие испрашиваемых обеспечительных мер, учитывая характер  работ -   по устройству горизонтальной дорожной разметки региональных и межмуниципальных автомобильных дорог общего пользования Красноярского края и сроки начала и окончания работ (с 10.02.2012 по 30.09.2012) их выполнения,  может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе и публичных интересов.

На основании изложенного, суд считает требования истца о применении обеспечительных мер не подлежащими удовлетворению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года по делу № А33-3816/2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года по делу № А33-3816/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова