Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «19 » июля 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «СибВостокЭнергоМонтаж»: Смолиной М.В. – представителя по доверенности от 27.02.2012;

от ООО «СибирьСтройСервис»: Каракулова В.Н. – представителя по доверенности от 20.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибВостокЭнергоМонтаж»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от 23 апреля 2012 года по делу №  А33-3097/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (ОГРН 1102468006882) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибВостокЭнергоМонтаж» (ОГРН 1092468011503) о взыскании 1 332 261 рубля 02 копеек задолженности по договору от 28.08.2011 №27 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 630 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что ответчиком по факту неправомерного заполнения путевых листов на использование оборудования, указанного в договоре № 27 от 28.08.2011, подано заявление в милицию. Техникой работы не осуществлялись, а в соответствии с договором оплата происходит за отработанные машино-часы. ООО «СВЭМ» о рассмотрении дела извещен не был.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Представитель истца в устных пояснениях с жалобой не согласился, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28.08.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор  № 27 на возмездное оказание услуг о предоставлении  транспортных средств.

Согласно пункту 1.1. договора истец оказывает услуги по предоставлению транспортных средств, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению транспортных средств, указанных в Приложении №1 к договору.

Приложением №1 к договору стороны определили транспортное средство, необходимое заказчику: экскаватор Hitachi ZX 200-3.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер оплаты определяется Приложением №1 к договору.

Стоимость услуг согласно Приложению №1 к договору №27 от 28.08.2011 составляет 1 900 рублей включая НДС.

В соответствии с условиями договора (пункты 3.2, 3.3) оплата заказчиком оказываемых услуг производится в следующем порядке и сроки: на основании актов оказанных услуг,  путевых листов транспортного средства или сменного рапорта и формы ЭСМ 7 и предъявленных счетов-фактур в течении десяти рабочих дней с момента их предъявления путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных услуг от 25.09.2011 № 1, от 31.10.2011 № 2, от 22.11.2011 № 3.

Стоимость оказанных услуг составляет 1 632 261 рубль 02 копейки, в том числе: по акту №1 на сумму 653 600 руб.; по акту №2 на сумму 579 661 рубль 02 копейки; по акту №3 на сумму         399 000 руб.

Поскольку в установленный договором от 28.08.2011 № 27 срок, заказчиком обязанность по оплате оказанных  услуг не исполнена, истец обратился с настоящим иском  о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору от 28.08.2011 №27 услуги в размере                    1 332 261 рубль 02 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что между истцом и ответчиком заключен договор от 28.08.2011 №27 по оказанию услуг по предоставлению транспортных средств, являющийся по  своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению транспортных средств подтверждается документами: актом приемки-сдачи №1 на сумму 653 600 руб.; актом приемки-сдачи №2 на сумму 579 661,02 руб.; актом приемки-сдачи №3 на сумму 399 000 руб., счета-фактуры на оплату оказанных услуг от 25.09.2011 № 01, от 31.10.2011 №72, от22.11.2011 №87;  представленными в материалы дела.

Указанные акты не оспорены ответчиком, подтверждены справками для расчета за выполненные работы, скрепленные подписью генерального директора ООО «СВЭМ» Шалашовым С.В. и печатью ответчика.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика при рассмотрении дела на стадии апелляционного производства на неправомерное заполнение путевых листов, явившихся основанием для учета количества отработанных машино-часов, является необоснованной. Кроме того, указанные путевые листы в материалах дела отсутствуют, не представлены указанные документы и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем основания для их исследования  и оценки отсутствуют.

16.02.2011 в адрес заказчика истцом была направлена претензия от 16.12.2011 №110 с требованием об оплате задолженности по договору  от28.08.2011 № 27 в течении 30 дней с момента получения претензии.

Доказательств оплаты 1 332 261 рубль 02 копейки по договору оказания услуг от 28.08.2011 №27, возражения относительно арифметического расчета задолженности   ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги в сумме 1 332 261 рубль 02 копейки правомерно удовлетворено судом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30 738 рублей 68 копеек за период с 06.10.2011 по 20.02.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  обоснованно установил, что проценты в сумме 30 738 рублей 68 копеек правомерно исчислены от суммы просроченных платежей за период с 06.10.2011 по 20.02.2012 по наименьшему размеру ставки рефинансирования (8%), действовавшей за весь период просрочки долга.  

Расчет суммы процентов повторно проверен судом, расчет произведен  верно. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного требования общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибВостокЭнергоМонтаж» 30 738 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованно удовлетворены судом.

Доводы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый  государственный реестр  юридических лиц, юридическим адресом ответчика является г. Красноярск, ул. Вильского, 22, оф. 105.

Изложенное подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2012 года  о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству  направлялось ответчику по указанному адресу и вручено начальнику договорного отдела (л.д. 4 том 1). Данное определение   содержит разъяснения положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание (пункт 5 резолютивной части определения).

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно в отсутствие представителя ответчика, завершив предварительное судебное заседание 17 апреля 2012 года, открыл стадию судебного разбирательства и рассмотрел дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2012    года по делу            № А33-3097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова