Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А74-573/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июля 2012 г.

Дело №

А74-573/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при участии представителя  истца – Чаптыковой И.И. по доверенности от 20.12.2011 №30/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехно-сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» апреля 2012 года по делу № А74-573/2012, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

некоммерческое партнерство «Центр содействия развитию авиации «Абакан АЭРОСОЮЗ» (ИНН  1901100027, ОГРН  111190000233) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интехно-сервис» (ИНН  7728602518, ОГРН 1067760306008) о взыскании 558 000 рублей предоплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор от 31.03.2011 №4/2011 является незаключенным; спецификация к договору согласована путем переписки сторон; договор от 31.03.2011 №4/2011 до настоящего времени не расторгнут; сторона не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения по договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 11.07.2012 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал, что в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференцсвязи отказано по причине отсутствия технической возможности, а для объективного рассмотрения дела необходимы устные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Ответчик не обосновал невозможность присутствия в судебном заседании, назначенном на 12.07.2012 в здании Третьего арбитражного апелляционного суда, представителя  общества с ограниченной ответственностью «Интехно-сервис», а так же не указал обстоятельства, в связи с которыми настоящее дело не может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что о судебном заседании, назначенном на 12.07.2012, ответчик извещен надлежащим образом, к ходатайству об отложении слушания дела не приложены доказательства невозможности присутствия заявителя на судебном заседании либо его представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

В Третий арбитражный апелляционный суд 11.07.2012 от ответчика поступило ходатайство  об отводе судьи Струковой Г.И.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку судья Струкова Г.И. не является судьей Третьего арбитражного апелляционного суда и не входит в состав суда, рассматривающего поданную ответчиком  апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Интехно-сервис», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В материалы дела представлен договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 31.03.2011 №4/2011, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Интехно-сервис» (поставщик) и некоммерческим партнерством «Центр содействия развитию авиации «Абакан АЭРОСОЮЗ» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить в 2011 году, а заказчик оплатить и принять продукцию в номенклатуре и сроки согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Ответчиком истцу выставлен счет от 06.07.2011 №53/2011 на сумму 558 000 рублей на оплату комплекта поплавков (сменный комплект, включающий крепежные детали).

Платежным поручением от 20.07.2011 №20 истец перечислил на расчетный счет ответчика 558 000 рублей предоплаты за товар.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2011 с требованием возвратить денежные средства в размере 558 000 рублей в течение 3-х дней с момента получения претензии.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика 558 000 рублей предоплаты за не поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по разовой сделке купли-продажи (поставки), доказанного факта перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствия доказательств поставки ответчиком оплаченного товара. Суд первой инстанции признал договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 31.03.2011 №4/2011 незаключенным.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 31.03.2011 №4/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются наименование товара и его количество.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить в 2011 году, а заказчик оплатить и принять продукцию в номенклатуре и сроки согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Спецификация к договору от 31.03.2011 №4/2011, определяющая наименование товара и его количество,  в материалы дела не представлена.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 31.03.2011 №4/2011 не заключен.

Довод ответчика о том, что спецификация к договору согласована путем переписки сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из буквального содержания  пункта 1.1 договора от  31.03.2011 №4/2011 следует, что при подписании договора стороны договорились согласовать номенклатуру продукции и сроки поставки в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Спецификация к договору представляет собой единый документ, подписанный сторонами договора, из содержания которого следует, что это именно спецификация, составленная во исполнение конкретного договора.

Поскольку стороны при подписании договора от  31.03.2011 №4/2011 не составили и не подписали спецификацию, договор не является заключенным, а переписка сторон свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по разовой сделке купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата суммы предоплаты в размере 558 000 рублей, либо передачи  истцу товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 558 000 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку договор от 31.03.2011 №4/2011 является незаключенным, доводы ответчика о том, что до настоящего времени договор не расторгнут; сторона не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения по договора, не оцениваются судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «11» апреля 2012 года по делу № А74-573/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» апреля 2012 года по делу                           № А74-573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская