Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А33-5391/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июля 2012 года

Дело №

А33-5391/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Прокурора г. Лесосибирска): Марченко И.В. на основании служебного удостоверения;

индивидуального предпринимателя Извекова Александра Андреевича на основании паспорта,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Извекова Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2012 года по делу № А33-5391/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Прокурор г. Лесосибирска  (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Извекову Александру Андреевичу (далее – предприниматель, ИП Извеков А.А.) (ОГРН 304245401900019,                            ИНН 245400230739) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года заявление удовлетворено; ИП Извеков А.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность в его бездействии объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Прокуратурой г.Лесосибирска на основании обращения Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения ИП Извековым А.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве). В ходе проверки установлено, что по состоянию на 21.02.2012 за ИП Извековым А.А. числиться задолженность по налогам и сборам на сумму                                    937 382 рублей 65 копеек; взыскание указанной суммы задолженности за счет денежных средств и имущества предпринимателя не было произведено налоговым органом ввиду отсутствия средств у предпринимателя; ИП Извеков А.А. с соответствующим заявлением о признании его банкротом не обращался.

По результатам проверки Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора с заявлением в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ и в силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении предпринимателя возбуждено Прокурором в пределах его компетенции.

Порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, в том числе установленный статьей 28.4 КоАП РФ, Прокурором соблюден,  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2012 вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ИП Извекова А.А. (уведомление от 28.03.2012).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение, в том числе индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Такая обязанность установлена положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), согласно которым должник - индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. При этом правила параграфа 1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что по состоянию на 21.02.2012 у ИП Извекова А.А. имеется задолженность по налогам и сборам на общую сумму                  937 382 рублей 65 копеек. Указанная задолженность образовалась по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2011 № 8.

Требования Межрайонной Инспекцией ФНС России № 9 по Красноярскому краю о взыскании указанной суммы задолженности, решения от 13.07.2011 № 3116, от 22.08.2011 №№3945, 3946, 3947, 3948, 3949, 3950, от 24.11.2011 №№5661, 5662, 5663, 5664, 5665, от 20.12.2011 №№ 6463, 6464, 6465, 6466, 6467 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика,  постановление о взыскании задолженности в размере 877 600 рублей 02 копейки за счет имущества должника от 26.07.2011 №306 исполнены не были. На основании постановлений налогового органа  от 26.07.2011 №306, от 19.10.2011 №467 возбуждены исполнительные производства №62721/11/08/24, №5341/1108/24 (соответственно).

Следовательно, ИП Извеков А.А. был неспособен исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента ее возникновения.

Однако ИП Извеков А.А., несмотря на указанные обстоятельства и на уведомление Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю о необходимости обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что                               Прокурор доказал наличие в бездействии ИП Извекова А.А.  объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

ИП Извеков А.А. не представил в суд  пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Из материалов дела не следует, что предприниматель не имел возможности по соблюдению вышеуказанных норм законодательства о банкротстве. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина в форме неосторожности, административным органом установлена и доказана.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не установил оснований для применения малозначительности.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ правомерно в пределах установленного срока давности привлек ИП Извекова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При изложенных обстоятельства решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года по делу                              № А33-5391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова