Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг»: Измайкиной Д.Н., представителя по доверенности № 53 от 18.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  «Единый Сервис»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 апреля 2012 года по делу №  А74-2829/2011, вынесенное судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

Автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (ОГРН 1101901000915) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Сервис» (ИНН 1901092150, ОГРН 1091901003886; г. Абакан Республики Хакасия) о взыскании 357 893 руб., в том числе 356 031 руб. неосновательного обогащения и 1 862 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 13 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ларин Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2011 принят отказ автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» от иска, производство по делу №А74-2829/2011 прекращено.

29 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Единый сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Заявление обосновано ссылками на пункт 1 статьи 110, пункт 1 статьи 112, пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал следующее.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку отказ истца от иска свидетельствует признании необоснованности предъявленных к ответчику требований.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Ответчиком в подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов предоставлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2011 года, акт приема передачи денежных средств от 10.10.2011, акт выполненных работ от 17.11.2011 (л.д. 81 том 2), расходный кассовый ордер (л.д. 82 том 2).

По условиям договора заказчик поручает исполнителю изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения данного вопроса, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Хакасия  и представлять заказчика в суде первой инстанции по делу № А74-2829/2011. Размер вознаграждения составил 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела А74-2829/2011 представитель ответчика Ашуралиева З.У. присутствовала в судебном заседании 10.11.2011 до перерыва, 17.1.2011 после перерыва, ею также представлены: отзыв на иск (л. д. 94, т. 1), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 58, т. 2).

В судебном заседании 17.11.2011 истец заявил отказ от иска в полном объеме (л.д. 44, т. 2).

Определением арбитражного суда от 17.11.2011 принят отказ от иска, производство по делу №А74-2829/2011 прекращено.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данное положение применимо к случаю, когда истец предъявил иск к двум и более ответчикам, но впоследствии отказался от требований к одному из ответчиков, а требования к другому ответчику разрешены по существу.

Апелляционный суд полагает такое толкование неверным, основанном на ошибочном толковании указанного пункта Информационного письма, противоречащим принципу распределения судебных расходов и сложившейся судебной практике.

Будучи необоснованно привлеченным к участию в деле, ответчик несет судебные расходы, которые при отказе от иска при необоснованном его предъявлении подлежат возмещению за счет истца.

С учетом того, что предметом рассмотрения являлось требование о взыскании 357 893 руб., в том числе 356 031 руб. неосновательного обогащения и 1 862 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик отрицал факт неосновательного обогащения в виде стоимости пользования нежилым помещением, доказательств добровольности исполнения требования истца ответчиком истцом не представлено,  арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что, отказавшись от иска, истец фактически признал свои требования к ответчику необоснованными, в связи с чем ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к истцу о возмещении судебных расходов на представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против взыскания судебных расходов, истец, указал суду первой инстанции, что акт приема передачи не является надлежащим доказательством несения расходов, поскольку ответчиком не представлены доказательства выдачи наличных денег под отчет в порядке, предусмотренном главой 4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12 октября 2011 года № 373-П, заявитель не представил надлежащих доказательств приемки услуг.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку несоблюдение финансово-бухгалтерской дисциплины по распоряжению денежными средствами организации, не может свидетельствовать о неисполнении обществом обязательств по оплате услуг. Достоверность ведения бухгалтерского учета обществом «Единый Сервис» и правильность отражения в ней операций по выдаче наличных денежных средств не может быть положена в основу оценки факта передачи денег из кассы общества «Единый Сервис», не порочит достоверность факта оплаты услуг представителя. Кроме того, в материалы дела представлен расходный ордер (л.д. 82 том 2).

Факт оказания услуг подтверждается документами, представленными Ашуралиевой З.У. в материалы дела, актом выполненных работ от 17.11.2011, протоколом судебного заседания, в котором Ашуралиева З.У.  принимала участие.

Апелляционный суд считает разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 20000 рублей исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, количества и объема подготовленных представителем процессуальных документов. При рассмотрении дела по правилам первой инстанции размер расходов истец не оспорил.

Учитывая, что истцом не обоснован довод о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов и не представлены доказательства в его подтверждение, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод, изложенный в отзыве на заявление (л.д. 62 том 2).

Довод истца о том, что апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя подана по истечении срока на ее подачу, подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба на определение от 11 апреля 2012 года направлена 11 мая 2012 года согласно штампу органа связи на конверте, то есть в пределах предусмотренного законом срока на обжалование.

Довод о том, что данная жалоба не направлялась в адрес истца, опровергается приложенной к апелляционной жалобе почтовой квитанцией, что является соблюдением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2012 года подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2012 года по делу          № А74-2829/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества  с ограниченной ответственностью  «Единый Сервис» удовлетворить. Взыскать с автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Единый Сервис» 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова