Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромАгро» - Юрченко Д.А., представителя по доверенности от 02.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Локшинский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2012 года по делу № А33-2036/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромАгро» (далее - ООО «ПромАгро», ОГРН 1072411000716, ИНН 2439007359) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Локшинский» (далее - СПК «Локшинский», ОГРН 1082439000786, ИНН 2439007359) о взыскании 4 053 560 рублей, в том числе 2 500 000 рублей долга, 1 553 560 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, СПК «Локшинский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная судом неустойка составляет более 62% от суммы основного долга  и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель указывает, что расчет пени необоснованно произведен со дня заключения договора займа, а не со дня неисполнения обязательства, составлен без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

СПК «Локшинский», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ПромАгро» пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

25.04.2009 между ООО «ПромАгро» (займодавец) и СПК «Локшинский» (заемщик) заключен договор беспроцентного  займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 3 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 30.09.2009.

В пункте 3.2 договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде пени в размере 0,05% со дня заключения договора от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Платежным поручением от 05.05.2009 № 123 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 3 500 000 рублей.

Ответчик частично возвратил сумму займа в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2010 № 290, от 27.12.2010 № 337, от 27.12.2010 № 758, письмом от 31.12.2010 исх. №516 о зачете указанных платежей в счет возврата суммы займа по договору от 25.04.2009.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 500 000 рублей.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 25.01.2012, подписанным  уполномоченными представителями сторон.

За нарушение сроков возврата суммы займа в соответствии с пунктом 3.2. договора истец начислил ответчику пени за период с 05.05.2009 (со дня заключения договора) по 07.02.2012  размере 0,05%  от суммы займа за каждый день просрочки в сумме 1 553 560 рублей.

Непогашение суммы займа и пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения заёмщиком суммы займа в размере 3 500 000 рублей подтверждается материалами дела.

Ответчик возвратил сумму займа частично, в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2010 № 290, от 27.12.2010 № 337, от 27.12.2010 № 758, письмом от 31.12.2010 исх. №516 о зачете указанных платежей в счет возврата суммы займа по договору от 25.04.2009.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 500 000 рублей. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 25.01.2012, подписанным  уполномоченными представителями сторон, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

За нарушение сроков возврата суммы займа в соответствии с пунктом 3.2. договора истец начислил ответчику пени за период с 05.05.2009 (со дня заключения договора) по 07.02.2012  размере 0,05%  от суммы займа за каждый день просрочки в сумме 1 553 560 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде пени в размере 0,05% со дня заключения договора от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Оценив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком  несоразмерности начисленной неустойки.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки. По мнению ответчика, о несоразмерности взысканной неустойки свидетельствует то, что сумма неустойки составляет более 62% от суммы основного долга.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный сторонами размер договорной неустойки (0,05% за каждый день просрочки) соответствует 18,25% годовых и не может свидетельствовать о ее несоразмерности. При оценке размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судом первой инстанции учтены сумма долга, период неисполнения должником своих обязательств, соотношение согласованного сторонами размера пени (0,05% от суммы займа за каждый день просрочки) со средним размером ставки банковского кредита (сроком до года), существующего в г. Красноярске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет пени необоснованно произведен со дня заключения договора займа, а не со дня неисполнения обязательства, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласование сторонами в договоре  условия о том, что неустойка подлежит начислению со дня заключения договора займа, не противоречит действующему  законодательству. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным. В случае заключения сторонами договора процентного займа  займодавец имел бы право на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа. Включение в договор условия о начислении неустойки с момента заключения договора с одной стороны стимулирует должника к исполнению обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, с другой стороны, компенсирует займодавцу его право на получение процентов за пользование суммой займа.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки составлен без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, опровергается материалами дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что нарушение сроков возврата суммы займа обусловлено временными финансовыми затруднениями, связанными с проблемами урожая 2011 года, резким ростом кредиторской задолженности, недоимкой в бюджет, наложением ареста на имущество ответчика, отклоняются судом.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи  333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» апреля 2012 года по делу № А33-2036/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская