Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А33-7864/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июля 2012 г.

Дело №

А33-7864/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «26» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2012 года по делу № А33-7864/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 13 407,02 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2012 года дело               № А33-7864/2012 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спор возник из деятельности филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, принявшего документы на возмещение ущерба по ДТП; правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По настоящему делу в качестве материально-правового истец заявил требование о взыскании с ответчика 13 407,02 рублей суммы не возмещенного страхового возмещения.

В качестве основания заявленного иска истец указал, что 16.09.2009 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI, государственный регистрационный знак О 080 ОО, и Volvo 940, государственный регистрационный знак Х 058 ТН.

 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo 940 Лаврова Ю.М.  застрахована ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ 0503030719.

Судом первой инстанции установлено, что страховой полис ВВВ 0503030719 выдан обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции  исходил из того, что настоящий спор возник из деятельности филиала ООО «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербурге, выдавшего страховой полис. В связи с чем, посчитал, что подача настоящего иска в Арбитражный суд  Красноярского края  не соответствует положениям части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае полис обязательного страхования гражданской ответственности                Лаврова Ю.М. выдан филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусматривает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением автомобилю истца повреждений возникли между истцом и филиалом ООО «Росгосстрах» в           г. Санкт-Петербурге, застраховавшим ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Лаврова Ю.М.

Следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в городе Москве, либо по месту нахождения этого филиала – в г. Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

То обстоятельство, что филиал ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае принял от истца  документы на возмещение ущерба по дорожно-транспортному происшествию, не изменяет вывод суда о том, что спор возник из деятельности филиала ООО «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербурге, выдавшего страховой полис.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована региональным филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербурге, суд первой инстанции обоснованно применил положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность исков к юридическому лицу, вытекающих из деятельности его филиала, по месту нахождения филиала.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято и рассмотрено судом, в который оно направлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2012 года по делу              № А33-7864/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская