Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июля  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июля  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (ИП Пуц А.В.) – Безродного Д.А. – представителя по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуц Андрея Васильевича

на  определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в обеспечении иска

от «25» мая  2012 года по делу № А33-5291/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пуц Андрей Васильевич (ИНН 245400012498, ОГРН 304245415600047, Красноярский край, Северо-Енисейский район, р.п. Севоро-Енисейский) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края (ИНН 2434000818, ОГРН 1022401509756 Красноярский край, Северо-Енисейский район, р.п. Севоро-Енисейский) о признании права собственности на нежилое строение №1, расположенное по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, р.п. Севоро-Енисейский, ул. Механическая, 5, площадью 285,4 кв.м. (Лит. Б).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.05.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.       24.05.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Пуц Андрея Васильевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края совершать любые действия, связанные со сносом нежилого строения №1, расположенного по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, р.п. Северо-Енисейский, ул. Механическая, 5, площадью 285,4 кв.м. (лит. Б).

Определением суда от 25.05.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Пуц А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении заявленных требований.

       Истец  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд пришел к необоснованному выводу, что  заявитель не обосновал причины  обращения  с  заявлением   об обеспечении иска  конкретными  обстоятельствами, не  представил  доказательств, подтверждающих, что  непринятие  обеспечительных  мер может затруднить, либо сделать невозможным  исполнение  судебного  акта  и причинить  значительный ущерб заявителю. Решением по  делу №А33-8924/2011 от 07.11.2011 удовлетворены  требования Администрации  Северо-Енисейского  района  Красноярского края  к Пуц А.В. об обязании  снести  самовольные постройки, на  основании которого выдан  исполнительный  лист, что  свидетельствует о  том, что не принятие  обеспечительных  мер  может привести  к  уничтожению  объекта, являющегося предметом  спора и  повлечь невозможность   исполнения принятого  по  делу  судебного  акта, приостановление  исполнительного  производства  только  в  части  запрета  сноса  одного   из  трех зданий невозможно, поскольку в рамках  дела   принято  решение  по  трем  объектам, а признание  права  собственности  заявлено только на  одно здание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 июля 2012 года.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.06.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 20.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из предмета заявленных требований, полагая, что не принятие  обеспечительных  мер  может привести  к  уничтожению  объекта, являющегося предметом настоящего спора и  повлечь невозможность   исполнения принятого  по  делу  судебного  акта, в связи с чем заявитель просит принять испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета  администрации совершать любые действия, связанные со сносом нежилого строения №1, расположенное по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, р.п. Северо-Енисейский, ул. Механическая, 5, площадью 285,4 кв.м. (Лит. Б),

         В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец указал, что строение №1, расположенное по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, р.п. Северо-Енисейский, ул. Механическая, 5, площадью 285,4 кв.м. (Лит. Б), согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2011 (по делу №А33-8924/2011) подлежит сносу, на основании указанного решения выдан исполнительный лист №АС004288098 от 07.11.2011, который Администрацией Северо-Енисейского района Красноярского края предъявлен к исполнению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что    суд   первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска (требований) может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер. Обеспечительная мера в виде запрета совершать действия, связанные со сносом, не соответствует соблюдению баланса интересов сторон спора, может повлечь, при ее применении, причинение значительного ущерба ответчику, не имеет непосредственной связи с предметом заявленного требования.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2011, вступившим в законную силу, по делу N А33-8924/2011  строение №1, расположенное по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, р.п. Северо-Енисейский, ул. Механическая, 5, площадью 285,4 кв.м. (Лит. Б),  признано самовольной постройкой. Суд обязал ИП Пуца А.В. осуществить снос указанного строения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета администрации совершать любые действия, связанные со сносом нежилого строения, поскольку по своей сути указанная обеспечительная мера является приостановлением исполнительных действий по исполнению решения арбитражного суда по делу N А33-8924/2011, а приостановление исполнительных действий не может являться обеспечительной мерой по заявленному предмету иска.

Порядок рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительного производства регламентирован статьями 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявление о приостановлении исполнительного производства подается по делу, в рамках которого выдан исполнительный лист, и рассматривается с извещением участников исполнительного производства и судебного пристава в десятидневный срок.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу №А33-5291/2012.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2012    года по делу №А33-5291/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

А.Н. Бабенко