Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А33-6347/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июля 2012 года

Дело №

А33-6347/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Статус»): Грачева А.А., на основании решения от 04.03.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2012   года по делу № А33-6347/2012, принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 2456009660, ОГРН 1052456001575) (далее – ООО «Статус», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 02.04.2012 № А317-14.32/12 о назначении административного наказании.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2012 года апелляционная жалоба ООО «Статус» оставлена без движения до 28.05.2012

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года заявление общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Статус» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с определением от 29 мая 2012 года не согласно, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, были устранены обществом  в срок, установленный в определении суда.

Красноярское УФАС России, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела об отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Красноярского УФАС России.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.04.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Статус» об оспаривании постановления от 02.04.2012 № А317-14.32/12 о назначении административного наказания.

Определением от 02.05.2012 заявление общества оставлено без движения до 28.05.2012, ООО «Статус» предложено представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; документ, подтверждающий полномочия Грачева А.А. на подписание заявления; выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя.

Определение направлено заказным письмом с уведомлением в адрес общества и вручено Грачеву А.А. 04.05.2012.

Письмом от 23.05.2012 (исх. № 07), отправленным посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, ООО «Статус» направило по делу № А33-6347/2012 копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; документ, подтверждающий полномочия Грачева А.А. на подписание заявления; выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя. На сопроводительном письме от 23.05.2012 (исх. № 07) имеется штамп «Арбитражный суд Красноярского края 30 май 2012 поступило».

Указанное письмо, согласно копии квитанции об оплате услуг почтовой связи от 23.05.2012 № 3541329, направлено в Арбитражный суд Красноярского края 23.05.2012.

На копии уведомления о вручении указанного письма № 66220052023819 в графе «вручено» поставлена отметка «28 май 2012». Дата внесена посредством проставления оттиска штампа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Статус» представлены оригиналы указанных документов, изучены в ходе судебного заседания.

Определением от 29.05.2012 заявление ООО «Статус» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом  не устранены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определением от 02.05.2012 заявление общества оставлено без движения до 28.05.2012, обществу предложено устранить обстоятельства послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Определением от 29.05.2012 заявление общества  возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный срок указанные в определении от 02.05.2012 документы  обществом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что законные основания для возвращения заявления антимонопольного органа отсутствовали, исходя из следующего.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленных в материалы дела почтового уведомления о вручении № 66220052023819 квитанции от 23.05.2012, пояснений общества следует, что  все требуемые судом документы были направлены в адрес Арбитражного суда Красноярского края заказным письмом 23.05.2012 и получены Арбитражным судом Красноярского края 28.05.2012.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Указанная правовая позиция применима и к рассматриваемой ситуации. Вместе с тем, общество направило документы 23.05.2012 то есть с учетом срока пересылки почтовой корреспонденции.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт получения Арбитражным судом Красноярского края  копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; копии документа, подтверждающего полномочия Грачева А.А. на подписание заявления; выписки из единого государственного реестра юридических лиц, то есть тех документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения,  суд апелляционной инстанции считает, что обществом  устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Данные обстоятельства устранены обществом в срок – 28.05.2012, определение о возвращении заявления вынесено 29.05.2012. При этом суд апелляционной инстанции считает, что дата регистрации представленных документов Арбитражным суда Красноярского края, не может быть рассмотрена свидетельствующая о несвоевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, основания для возвращения заявления общества в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вышеуказанному основанию у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права,  то определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2012 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления (заявления) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного   суда   Красноярского края  от  «29»   мая 2012    года по делу №А33-6347/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова