Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2774/2012

Резолютивная часть постановления принята «18» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самедова Ильгара Сархош оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2012 года по делу № А33-2774/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (ИНН 24570423702457042370, ОГРН 1022401623397) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Самедова Ильгара Сархош оглы (ОГРН 304245732100019) 114 216,62 рублей задолженности, 18 665,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом в адрес ответчика не направлена копия искового заявления; исковые требования основаны на двух различных договорах, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт оказания услуг ответчику истцом не доказан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Самедовым Ильгаром Сархош оглы (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 18.12.2008 №445, 29.12.2009 №06/10, по условиям которых  исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу на городской отвал твердых бытовых отходов, в объеме и на объектах, расположенных по адресам в соответствии с приложением №1 и №2, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договоров, предусматривающим, что  объем и стоимость оказываемых услуг определяются приложениями № 1 и № 2  к заключенному договору. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо  наличными средствами в кассу исполнителя.

Во исполнение условий договоров истцом в периоды с 01.06.2008 по 28.02.2009,  с 01.04.2009 по 30.03.2010 оказаны ответчику услуги на общую сумму 114 216,62 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис», сведениями о движении контейнеровоза.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета, счета – фактуры.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 10.07.2009, в котором ответчик обязался оплатить задолженность за вывоз ТБО в сумме 83 183,63 рублей в течение трех месяцев.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.04.2011 №863, 17.08.2011 №1792 с требованием оплатить задолженность за услуги по вывозу ТБО.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 114 216,62 рублей, а также 18 665,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров на оказание услуг, доказанного факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 18.12.2008 №445, 29.12.2009 №06/10.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами  4.2 договоров оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры.

Факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис», сведениями о движении контейнеровоза, актами выполненных работ, гарантийным письмом ответчика от 10.07.2009.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих направление заказчиком исполнителю претензий в отношении объема и качества услуг, суд апелляционной инстанции считает факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период доказанным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что факт оказания услуг истцом не доказан.

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. В связи с этим положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной передачи результата заказчику.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг (выполненных работ) по акту.

Учитывая изложенное, отсутствие двустороннего акта приемки услуг (работ) не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Во исполнение пунктов 3.1.1, 4.2 договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 18.12.2008 №445, 29.12.2009 №06/10 истец ежемесячно в спорном периоде направлял ответчику счета, счета-фактуры и подписанные истцом акты выполненных работ по вывозу твердых бытовых отходов с объектов ответчика: Вальковское шоссе, 1 А, кафе «Виляш»,                 г. Норильск, р-он Хлебозавода (павильон). Указанные документы получены работниками ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры (т.1, л.д. 98 - 114).

Согласно представленным истцом сведениям (т.2, л.д. 5) ответчик на основании выставленных счетов частично оплатил услуги, оказанные в период с января по май 2008 года, в марте 2009 года.

Доказательств направления истцу писем о том, что истец необоснованно предъявляет к оплате счета за не оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, ответчик в материалы дела не представил. Напротив, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 10.07.2009, в котором ответчик обязался погасить задолженность за вывоз ТБО в сумме 83 183,63 рублей в течение трех месяцев (т.1, л.д. 34).  Указанная сумма задолженности входит в спорный период по настоящему делу.

В ответ на направленные истцом в адрес ответчика претензии об оплате оказанных услуг ответчик возражений в отношении отсутствия факта оказания услуг не заявлял. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за услуги, оказанные в спорный период,  составила 114 216,62 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 114 216,62 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что что истцом в адрес ответчика не направлена копия искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно реестру отправленной заказной корреспонденции от 02.02.2012, почтовой квитанции от 07.02.2012 исковое заявление направлено ответчику по юридическому адресу:           г. Норильск, ул. 50 лет Октября, д. 13, кв.77, а также по адресу, указанному в договорах: г. Норильск ул. Б.Хмельницкого, д. 17, кв.14.

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению искового заявления в адрес ответчика.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе по настоящему спору, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 73).

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, указывая на отсутствие у него текста искового заявления, не предпринял своевременных действий для ознакомления с материалами дела, в том числе с исковым заявлением.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что исковые требования основаны на двух различных договорах, что противоречит норам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, если они связанны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Под требованиями, которые истец в силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе соединить в одном исковом заявлении, понимаются исключительно материально-правовые требования (предмет иска).

В данном случае предметом иска является взыскание денежных средств, основанием взыскания – оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Следовательно, то обстоятельство, что в обоснование иска истцом представлены два договора на вывоз бытовых отходов,  не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» мая 2012 года по делу № А33-2774/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2012 года по делу                                  № А33-2774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская