Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от ответчика (Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»): Емандыкова С.Н., представителя по доверенности от 14.02.2012 № 24/2012-05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Красноярский завод минераловатных изделий «МИНВАТА»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2012   года по делу № А33-2094/2012, принятое  судьей  Шишкиной И.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Красноярский завод минераловатых изделий «МИНВАТА» (ИНН 2465065406, ОГРН 1022402472707) (далее - ЗАО КЗМИ «МИНВАТА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании недействительным решения от 20.01.2011 № Ф24/11-2-6158 об отказе в исправлении технической ошибки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800).

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 03 апреля 2012 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» (ИНН 2460002032, ОГРН 1022401791037) (далее – ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»), общество с ограниченной ответственностью «Инком-21» (ИНН 4205207356, ОГРН 1104205015716) (далее –             ООО «Инком-21»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом ЗАО КЗМИ «МИНВАТА» от заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО КЗМИ «МИНВАТА» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года отменить, принять новый судебный акт, поскольку у представителя, заявившего ходатайство, отсутствовали соответствующие полномочия, и отказ не был согласован, обжалуемый  отказ нарушает права и законные интересы ЗАО КЗМИ «МИНВАТА» и второго арендатора земельного участка – ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ».

ФГБУ «ФКП Росреестра»  в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО КЗМИ «МИНВАТА», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ», ООО «Инком-21», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 16.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ЗАО КЗМИ «МИНВАТА», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ», ООО «Инком-21».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении заявления об отказе от иска судом должен быть исследован вопрос о том, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено по делу, представитель ЗАО КЗМИ «МИНВАТА» в судебном заседании 28.04.2012 заявил об отказе от исковых требований.

Отказ ЗАО КЗМИ «МИНВАТА» от иска принят судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, как не противоречащий требованиям действующего законодательства и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемый  отказ нарушает права и законные интересы ЗАО КЗМИ «МИНВАТА» и второго арендатора земельного участка – ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ».

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку суд не вправе продолжать производство по делу при отказе от требований, при соблюдении указанных выше условий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО КЗМИ «МИНВАТА» не может выступать в защиту интересов других лиц, при этом ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» о нарушении своих интересов обжалуемым определением не заявляло.

ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» не лишено права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения ФГБУ «ФКП Росреестра».

То обстоятельство, что отказ от иска был заявлен представителем ЗАО КЗМИ «МИНВАТА» без согласования с доверителем (как указывает ЗАО КЗМИ «МИНВАТА» в апелляционной жалобе) не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта, поскольку, у представителя имелись соответствующие полномочия и судом не установлено обстоятельств указанных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочивание, выдаваемое одним лицом другому лицу для предоставления перед третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, кроме прочего, право полного или частичного отказа от исковых требований.

Статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Представленная в материалы дела доверенность от 05.03.2012, выданная на имя Задереева К.В. содержит специальное правомочие  на полный или частичный отказ от исковых требований. Доверенность подписана директором ЗАО КЗМИ «МИНВАТА» Крючковым М.А., имеет оттиск печати общества.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при принятии отказа истца от иска.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ЗАО КЗМИ «МИНВАТА».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «28» апреля 2012    года по делу № А33-2094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова