Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А33-4160/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2012 года

Дело №

А33-4160/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен          31 июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Хрущевой М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Агинского сельсовета

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 мая 2012 года по делу № А33-4160/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

администрация Агинского сельсовета (ИНН 2433000854, ОГРН 1022400779170) (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость» (ИНН 24652004650, ОГРН 1082468004233, (далее – общество, ответчик) об обязании передать в муниципальную собственность Агинского сельского совета здание банно-прачечного комбината, расположенное по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Агинское, ул. Советская, 150а, лит.Б., общей площадью 701,0 кв.м., стены - кирпич, этажность - 1, год завершения строительства 1986.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года по делу                             № А33-4160/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный объект недвижимости является социально значимым объектом социальной инфраструктуры, имеющим жизненно важное значения для населения села Агинское, поэтому реализация его должна быть осуществлена в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушение указанного порядка, по мнению истца, влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность сделки по отчуждению указанного объекта. Сделка по приобретению здания банно-прачечного комбината, как противоречащая закону, не могла породить право собственности ООО «Эллада-Недвижимость», поскольку противоречит положениям пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Таким образом, истец полагает, что в отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком права собственности на спорное имущество оно в силу требований пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Кроме того, истец указывает, что предъявляя иск о передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность, администрация фактически оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика на указанное имущество, используя такой иск в качестве способа защиты права собственности муниципального образования на данную недвижимость (виндикационный иск).

Считает, что Арбитражный суд Красноярского  края при вынесении решения по настоящему делу доводы приведенные истцом не оценил, сославшись лишь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу которого имущество перешло в собственность ответчика, не был оспорен в судебном порядке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2012.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.06.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 30.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В Третий арбитражный апелляционный суд от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

24 апреля 2008 года по решению  Арбитражного суда Красноярского края по делу           № А33-9105/2007 – муниципальное унитарное предприятие «Агинское ЖКХ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гордеев Вячеслав Игоревич.

По договору купли-продажи недвижимого имущества №11 от 31.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010) (л.д.15-16) МУП «Агинское ЖКХ» (продавец) продал ООО «Эллада-Недвижимость» - здание банно-прачечного комбината, расположенное     по  адресу: Красноярский край, Саянский район, с.Агинское, ул.Советская, 150а, лит.Б, общей площадью 701,0 кв.м., стены-кирпич, этажность-1, год завершения строительства 1986, кадастровый номер 24:33:0000000:0000:04:248:002:001047520:0001.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора определена стоимость объекта – 110 000 рублей.

24.08.2010 произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества на ООО «Эллада-Недвижимость», что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2011 №26/003/2011-524. (л.д.17)

03.11.2011 Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-09105/2007 судом вынесено определение о завершении конкурсного производства. Согласно данного определения конкурсное производство в отношении МУП «Агинское жилищно- коммунальное хозяйство» завершено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2012 №667 – МУП «Агинское жилищно-коммунальное хозяйство» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц - 01.12.2010 (л.д.31).

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о возложении на ООО «Эллада-Недвижимость» обязанности по возврату в муниципальную собственность приобретенного банно-прачечного комбината, расположенное по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Агинское, ул. Советская, 150 А, лит. Б., общей площадью 701,0 кв.м., стены - кирпич, этажность - 1, год завершения строительства 1986.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2011 №26/003/2011-524 и от 04.04.2012 №01/069/2012/-150 право собственности на здание банно-прачечного комбината, расположенное по адресу: Красноярский край, Саянский район, с.Агинское, ул.Советская, 150а, лит.Б, общей площадью 701,0 кв.м., кадастровый номер 24:33:0000000:0000:04:248:002:001047520:0001, переданное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №11 от 31.05.2010, в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010, принадлежит ООО «Эллада-Недвижимость».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, предъявив иск о передаче имущества в муниципальную собственность, администрация Агинского сельсовета фактически оспаривает право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, поскольку одним из неотъемлемых элементов виндикационного иска является требование о признании права собственности.

Виндикационный иск - истребование невладеющим собственником имущества из незаконного владения несобственника путем предъявления иска является одним из средств защиты права собственности.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по виндикационным искам, в случае, если ответчик не заявляет о том, что он - добросовестный приобретатель являются: наличие права собственности (или иного вещного права) истца на истребуемый объект; поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям и факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Как следует из статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правоустанавливающим документом на приобретение обществом здания банно-прачечного комбината является договор купли-продажи недвижимого имущества №11 от 31.05.2010, в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010. Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011 по делу                             № А33-09105/2007 купля-продажа указанного имущества был осуществлена на торгах в форме публичного предложения.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности ответчика на здание банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: Красноярский край, Саянский район, с.Агинское, ул.Советская, 150а, лит.Б, общей площадью 701,0 кв.м., кадастровый номер 24:33:0000000:0000:04:248:002:001047520:0001 зарегистрировано. Следовательно, согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный выше договор никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, правовые последствия, предусмотренные данным договором - переход права на объекты недвижимого имущества, наступили.

Ссылка истца на то, что здание банно-прачечного комбината является социально значимым объектом, имеющим жизненно важное значение для населения села Агинское  должно быть реализовано в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не содержится прямого указания на обстоятельство, которое бы указывало на социальную значимость и жизненно важное значение спорного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности, установленной законом или договором по передаче приобретенного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации Агинского сельсовета удовлетворению не подлежат.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 31.01.2009) администрация Агинского сельсовета освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года по делу                       № А33-4160/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова