Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А33-6883/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» августа 2012 года

Дело №

А33-6883/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы информации и связи»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии обеспечительных мер от «22» мая 2012   года по делу № А33-6883/2012, принятое  судьей  Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы информации и связи» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения антимонопольного органа №165 от 13.04.2012, о признании недействительным протокола от 30.03.2012 заседания аукционной комиссии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального заказа и потребительского рынка администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, закрытое акционерное общество «ММВБ-Информационные технологии», общество с ограниченной ответственностью «ЭМАН», общество с ограниченной ответственностью «НЕМАН».

Обществом с ограниченной ответственностью «Системы информации и связи» в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью «ЭМАН» совершать действия, направленные на исполнение обязательств по контракту на поставку радиостанций и сопутствующего оборудования, заключенного на основании протокола от 30.03.2012 аукционной комиссии администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 22.05.2012 не согласно, считает, что заявителем представлены доказательства наличия нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных

мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие наличие оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно доказательства, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Системы информации и связи» о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью «ЭМАН» совершать действия, направленные на исполнение обязательств по контракту на поставку радиостанций и сопутствующего оборудования, заключенного на основании протокола от 30.03.2012 аукционной комиссии администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Доводы общества о том, что заявителем представлены доказательства наличия нарушенного права, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представление в материалы дела таких доказательств в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2012 года по делу                        № А33-6883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова