Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А33-17698/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» августа  2012 г.

г. Красноярск

Дело № А33-17698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в здании Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

от истца Узарашвили Т.К.:  Осиновского А.Д. по доверенности  от 12.04.2012 №78 АА 1251648,

в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Лагуна» - Петрусенко М.В. по доверенности от 12.04.2012 № 8, Спивачук С.Н. по доверенности от 22.04.2011 №77 АА 1968966,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Узарашвили Татьяны Карповны          на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» мая 2012 года по делу № А33-17698/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,,

установил:

Узарашвили Татьяна Карповна, г. Санкт-Петербург обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Двизовой Ирине Юрьевне, к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Лагуна», г. Норильск (ОГРН  1042401496785) с требованиями:

-о признании недействительной сделки купли-продажи 49% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Лагуна» (ОГРН 1042401496785, ИНН/КПП 2457056133/245701001, место нахождения: Красноярский край,             г. Норильск, ул. Орджоникидзе, д. 10 «А»), совершенной между Узарашвили Отаром Дазмеровичем и Двизовой Ириной Юрьевной;

-об обязании ИФНС по г. Норильску Красноярского края внести в ЕГРЮЛ запись об исключении Двизовой Ирины Юрьевны из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Лагуна»;

-об обязании ИФНС по г. Норильску Красноярского края внести в ЕГРЮЛ запись об прекращении полномочий Двизовой Ирины Юрьевны как единоличного исполнительного органа - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Лагуна»;

-о признании права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Лагуна», на 50% долей уставного капитала за гражданкой РФ Узарашвили Татьяной Карповной;

-о признании права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Лагуна», на 50% долей уставного капитала за Узарашвили Отаром Дазмеровичем;

-об обязании ИФНС по г. Норильску Красноярского края внести в ЕГРЮЛ запись об Узарашвили Татьяне Карповне, участнике общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Лагуна», собственнике 50% долей уставного капитала;

-об обязании ИФНС по г. Норильску Красноярского края внести в ЕГРЮЛ запись об Узарашвили Отаре Дазмеровиче, участнике общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Лагуна», собственнике 50% долей уставного капитала;

-о включении в наследство за Узарашвили Отаром Дазмеровичем, умершим 17.03.2011 года 50% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Лагуна».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по              г. Норильску Красноярского края, нотариус - Герасимова Нина Олеговна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 02 мая 2012 года по делу                       № А33-17698/2011 ходатайство Двизовой И.Ю. удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кунцевского районного суда          г. Москвы по делу № 2-4420/2011.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что заявленные в суд общей юрисдикции основания иска не связаны с основаниями, заявленными в настоящем деле; решение суда общей юрисдикции не влияет на решение, которое должно быть вынесено арбитражным судом по настоящему делу; в настоящем деле были заявлены требования, которые не могут быть разрешены судом общей юрисдикции, у арбитражного суда не было оснований для приостановления производства по делу.

Ответчик ООО «ОК «Лагуна» представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2012 по делу № А33-17698/2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Двизовой Ирины Юрьевны, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края, нотариуса - Герасимовой Нины Олеговны, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции.

Из содержания изложенной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о признании недействительной сделки купли-продажи 49% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Лагуна», совершенной между Узарашвили Отаром Дазмеровичем и Двизовой Ириной Юрьевной.

В обоснование указанного требования истец в исковом заявлении ссылался на то, что оспариваемая сделка в нарушение статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации совершена супругом  Узарашвили О.Д. при отсутствии согласия супруги на распоряжение общим имуществом супругов, совместно нажитым в браке.

В уточнении правовых оснований по каждому требованию (т.1, л.д. 52-55) истец изложил аналогичные изложенным в исковом заявлении основания, просит признать недействительной сделку, как сделку по распоряжению общим имуществом супругов  при отсутствии согласия на такую сделку другого супруга  (статьи 34, 35 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2012  следует, что основанием для приостановления производства по делу послужило то обстоятельство, что истец обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы № А33-2-4420/11 с иском к Двизовой Ирине Юрьевне о включении доли в совместно нажитом имуществе супругов в наследственную массу, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Оздоровительный комплекс «Лагуна».

В исковом заявлении, поданном в Кунцевский районный суд г. Москвы, договор купли-продажи 49% долей в уставном капитале ООО «Оздоровительный комплекс «Лагуна» оспаривается истцом по аналогичным основаниям – нарушение статей 34, 35 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Производство по делу № А33-2-4420/11 в Кунцевском районном суде г. Москвы возбуждено в июне 2011 года.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу № 2-4420/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

На момент принятия оспариваемого определения решение Кунцевского районного суда              г. Москвы от 21.12.2011 по делу № 2-4420/11 не вступило в законную силу в связи с подачей кассационной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные  доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные в суд общей юрисдикции основания иска не связаны с основаниями, заявленными в настоящем деле,  решение суда общей юрисдикции не влияет на решение, которое должно быть вынесено арбитражным судом по настоящему делу.

Во избежание вынесения судом общей юрисдикции и арбитражным судом  противоречащих судебных актов об одних и тех же обстоятельствах, в данном случае об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи 49% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Лагуна», статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда  приостановить производство по делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2012 года по делу                   №  А33-17698/2011 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу - без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Петровская