Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А74-2436/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2012 года

Дело №А74-2436/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2012 года по делу №А74-2436/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) (далее – ООО «Комфорт», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2011 по делу №А74-2436/2011 по иску открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) (далее – ООО «Комфорт», ответчик).

Определением арбитражного суда от 12.04.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 производство по заявлению ООО «Комфорт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2011 по делу №А74-2436/2011 приостановлено до принятия судебного акта Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу №А74-2436/2011.

Определением арбитражного суда от 23.05.2012 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «Комфорт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2011 по делу №А74-2436/2011.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Комфорт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.05.2012 отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, поскольку послужившие основанием для принятия решения арбитражным судом от 02.11.2011 гражданско-правовые сделки были признаны недействительными, решение от 02.11.2011 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, учитывая положения пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2011 по делу №А74-2436/2011 отменено кассационной инстанцией.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в связи с отменой оспариваемого решения и постановления суда апелляционной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам подлежит прекращению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Комфорт» о взыскании 50 000 рублей задолженности за фактически потребленную электроэнергию.

Определением от 29.08.2011 арбитражный суд принял увеличение исковых требований до 528739 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО «Комфорт» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» взыскано 528 739 рублей 73 копейки задолженности, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2011 по делу №А74-2436/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу №А74-2436/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

ООО «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2011 по новым обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2011 по делу №А74-2436/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Таким образом, поскольку отсутствует судебный акт, подлежащий пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно отсутствуют основания для его пересмотра, установленные статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2012 года по делу №А74-2436/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указывая, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод, поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях пленума, расширительному толкованию не подлежат. Позиция ответчика о необходимости прекращения производства по заявлению в силу вышеназванных разъяснений основана на их неверном толковании.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Таким образом, пункт 28 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №52 касается порядка обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения или постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которым было удовлетворено заявление и отменен ранее принятый судебный акт по делу. В данных разъяснениях не затрагиваются вопросы, касающиеся отмены кассационной инстанцией судебного акта, подлежащего пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при рассмотрении заявления.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2012 года по делу №А74-2436/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2012 года по делу          №А74-2436/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В

В.В. Радзиховская