Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-86/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску Вторушиной Людмилы Людвиговны

к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Рысь»

о признании незаконным решения внеочередного собрания

установил:

Вторушина Людмила Людвиговна  обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным до его принятия к производству суда первой инстанции, к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Рысь» (далее - ООО «ТФ «Рысь», ОГРН 1021700509610, ИНН 1701009162)  и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (МИФНС № 1 по РТ):

- о признании недействительным решения о прекращении полномочий директора Вторушиной Л.Л. (протокол общего собрания участников ООО «ТФ «Рысь» от 08.07.2011);

- о признании недействительной государственной регистрационной номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц 2111719037472, внесенной 20.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2012 года  исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Туристическая фирма «Рысь» от 08.07.2011 о прекращении полномочий директора Вторушиной Людмилы Людвиговны и назначении на должность директора Огурцова Александра Владимировича.

Не согласившись с данным решением, ООО «ТФ «Рысь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- исковое заявление принято судом к производству с пропуском срока исковой давности, пропущенный срок  на обжалование решения общего собрания,  предусмотренный пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», восстановлению не подлежит;

- поскольку решение общим собранием принято 08.07.2011, то двухмесячный срок на его обжалование истек 08.09.2011;

- истец была ознакомлена с приказом об увольнении 13.07.2011, в связи с ее отказом от ознакомления с данным приказом под роспись ответчиком составлен акт от 13.07.2011;

- Вторушиной Л.Л. на имя нового директора Огурцова А.В. 24.08.2011 подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, что еще раз подтверждает довод ответчика об ознакомлении истца с информацией о прекращении ее полномочий директора;

- ответчиком также опубликована информация о прекращении полномочий директора в газете «Тувинская правда» от 25.08.2011 № 89, из которой  Вторушина Л.Л. также получила эту информацию;

- Вторушина Л.Л. 06.09.2011 посредством почтового отправления была уведомлена о состоявшемся 8.07.2011 собрании учредителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не были рассмотрены исковые требования к Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Тыва.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «ТФ «Рысь»» зарегистрировано Межрайонной ИФНС №1 по Республике Тыва 18.10.2002 за ОГРН 1021700509610.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Вторушина Л.Л. является участником ООО «ТФ «Рысь» с долей участия 20 %.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТФ «Рысь» от 16.11.2005 №2 Вторушина Л.Л. назначена директором общества.

08.07.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ТФ «Рысь» с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора и об избрании директора общества.

Согласно протоколу от 08.07.2011 на внеочередном общем собрании участников ООО «ТФ «Рысь» присутствовал генеральный директор ООО «Солярис», владеющий долей в уставном капитале общества в размере 80%. Вторушина Л.Л. участие в собрании не принимала, сведения о её извещении о проведении собрания в протоколе отсутствуют.

На собрании 08.07.2011 участником общества ООО «Солярис» принято решение прекратить полномочия директора Вторушиной Л.Л. с 08.07.2011 и избрать на должность директора с 11.07.2011 Огурцова Александра Владимировича.

Протокол подписан Карташовым А.С. и Огурцовым А.В.

Ссылаясь на то, что решение внеочередного общего собрания участников от 08.07.2011 принято с нарушением требований действующего законодательства, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении  срока исковой давности. В подтверждение извещения истца о принятом решении ответчиком в материалы дела представлены:

- акт от 13.07.2011, составленный комиссией в составе Гнусарева Ю.А., Городенского В.А. и Огурцова А.В., согласно которому 13.07.2011 Вторушина Л.Л. отказалась ознакомиться  с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 08.07.2011, ей был зачитан приказ от 08.07.2011 б/н об увольнении, от получения которого Вторушина Л.Л. отказалась;

- выкопировку из газеты «Тувинская правда» от 25.08.2011 № 89 (17112) с опубликованным объявлением о досрочном прекращении полномочий директора Вторушиной Л.Л. с 08.07.2011;

- платежное поручение от 03.10.2011 № 20 о перечислении Вторушиной Л.Л. денежных средств за неиспользованный отпуск по зарплате за 2011 год.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Согласно штампу Арбитражного суда Республика Тыва с заявлением об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников от 08.07.2011 истец обратился 25.01.2012.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает на то, что о прекращении полномочий директора узнала 23.01.2012 при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик указывает на то, что копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТФ «Рысь» от 08.07.2011 и приказа об увольнении была вручена Вторушиной Л.Л. 13.07.2011, от подписи в получении указанных документов Вторушина Л.Л. отказалась, о чем составлен акт.  Кроме того, ответчик ссылается на то, что в газете «Тувинская правда» от 25.08.2011 № 89 (17112) было опубликовано объявление о досрочном прекращении полномочий директора Вторушиной Л.Л. с 08.07.2011.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены:

- акт от 13.07.2011, составленный комиссией в составе Гнусарева Ю.А., Городенского В.А. и Огурцова А.В., согласно которому 13.07.2011 Вторушина Л.Л. отказалась ознакомиться  с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 08.07.2011, ей был зачитан приказ от 08.07.2011 б/н об увольнении, от получения которого Вторушина Л.Л. отказалась;

- выкопировка из газеты «Тувинская правда» от 25.08.2011 № 89 (17112) с опубликованным объявлением о досрочном прекращении полномочий директора Вторушиной Л.Л. с 08.07.2011;

- платежное поручение от 03.10.2011 № 20 о перечислении Вторушиной Л.Л. денежных средств за неиспользованный отпуск по зарплате за 2011 год.

Ответчиком также в материалы дела представлены:

- заявление Вторушиной Л.Л. на имя вновь избранного директора ООО «ТФ «Рысь» Огурцова А.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, датированное 24.08.2011;

- письмо ООО «ТФ «Рысь», подписанное директором Огурцовым А.В. с требованием о передаче документации общества, проведении инвентаризации в связи с прекращением полномочий директора, опись вложения, почтовая квитанция;

- письмо Кызылского почтамта УФПС Республики Тыва от 06.04.2012  №67.01/188, согласно которому отправление № ЕА215699995 на имя Вторушиной Л.Л. поступило в Кызыл 21.08.2011 и вручено 06.09.2011 Михайловой А.С.

Оценив в совокупности представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о наличии обжалуемого решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТФ «Рысь» от 08.07.2011 истец должна была узнать 24 августа 2011 года (дата заявления истца на имя нового директора общества о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы).

Согласно штампу Арбитражного суда Республика Тыва с заявлением об оспаривании указанного решения истец обратился 25.01.2012, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи  43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Какие-либо иные указанные в статьях 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, арбитражным судом не установлены.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования к ООО «ТФ «Рысь»  о признании недействительным решения о прекращении полномочий директора Вторушиной Л.Л.  удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования к МИФНС № 1 по РТ о признании недействительной государственной регистрационной номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц 2111719037472, внесенной 20.07.2011.

Заявлением от 16.03.2012 представитель истца просил исключить МИФНС № 1 по РТ из числа ответчиков по делу. Определением от 20 марта 2012 года судом заявление удовлетворено. МИФНС № 1 по РТ исключена из числа ответчиков по делу. При этом суд сослался на статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность исключения стороны из числа ответчиков по делу. Статьи 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность участия в деле нескольких ответчиков и в случае привлечения истцом к участию в деле ненадлежащего ответчика его замену надлежащим ответчиком.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  В указанном случае суд прекращает производство по делу или в части (часть 4 статьи 150 АПК РФ).

Однако Вторушина Л.Л. отказ от иска к МИФНС № 1 по РТ в части оспаривания записи в ЕГРЮЛ не заявляла, производство по иску в указанной части суд первой инстанции не прекращал.

Таким образом, исковые требования к МИФНС № 1 по РТ, заявленные в исковом заявлении, судом первой инстанции не рассмотрены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование требования о признании недействительной государственной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2111719037472, внесенной 20.07.2011 истец указывает на то, что данная запись была внесена регистрирующим органом на основании незаконного решения участника о смене единоличного исполнительного органа общества.

Поскольку исковые требования Вторушиной Л.Л. о признании недействительным решения внеочередного