Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:   Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (ООО   «Меридиан Красноярск») - Мамаевой Т.В. – представителя по доверенности от 10.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 апреля 2012 года по делу  №А33-3613/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Красноярск» (далее – истец, ООО «Меридиан Красноярск») (ОГРН 1102468018730. ИНН 2460222542)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее – ответчик, ООО «Торговая компания») (ОГРН о взыскании 354 421 рубля 30 копеек,  из которых 348 925 рублей   сумма поставленного товара, 5 496 рублей 30 копеек   сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 348 рублей 925 копеек, образовавшейся за период с 06.09.2011 по дату фактического исполнения обязательств из расчета ставки рефинансирования 8 %.

 Решением суда  от  23.04.2012 иск  удовлетворен.

 Определением судам от 23.04.2012  исправлена  опечатка, допущенная  в  резолютивной  части  решения от 23.04.2012.

Резолютивная часть решения от 23.04.2012 по делу № А33-3613/2012 изложена в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (ИНН 246422379, ОГРН 1102468007894), г. Красноярск, в пользу ограниченной ответственностью «Меридиан Красноярск» (ИНН 2460222542, ОГРН 1102468018730, г. Красноярск) 348 925 рублей – задолженность, 5 496 рублей 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 088 рублей 42 копейки - расходы по оплате госпошлины. Начиная с 06.09.2011 проценты за пользование чужими денежными подлежат взысканию по день фактической уплаты долга исходы из ставки рефинансирования ЦБ РФ в  равной 8%».

Не согласившись с определение от 23.04.2012, ответчик   обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 23.04.2012.

Заявитель считает, что  отсутствие   договора   поставки   в  письменной   форме у  ответчика   не может   породить   правовых  последствий, повлечь права   и  обязанности  сторон   согласно   статей 330, 331, 395, пункта 3  статьи 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

 Определение  от 30.05.2012 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 13.07.2012.

Судом  апелляционной инстанции  установлено, что  ответчиком   по  существу  обжалуется   не  определение суда  об  исправлении  опечатки  от 23.04.2012, а  решение суда о  взыскании задолженности, вместе  с  тем, в  просительной  части заявитель  жалобы  просит отменить  определение от 23.04.2012 о взыскании  354 421 рубля 30  копеек, кроем того, к апелляционной жалобе приложена копия определения об исправлении описки, опечатки от 23.04.2012. При  этом, судом  первой  инстанции  не  принималось  определение  о  взыскании  долга, определением   от 23.04.2012 лишь  исправлена  опечатка   резолютивной  части  решения от  23.04.2012 о  взыскании  долга.

Определением суда от 13.07.2012 рассмотрение жалобы отложено на 09.08.2012, суд обязал ответчика представить уточнения апелляционной жалобы в просительной части жалобы.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы 09.08.2012 ответчик определение суда от 13.07.2012 не исполнил.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель жалобы обжалует определение арбитражного суда от 23.04.2012 об исправлении описки, опечатки, и проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.05.2012, 13.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  в сети Интернет) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в  судебном  заседании  отклонил  доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение от 23.04.2012  законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции  установил, что при изготовлении решения от 23.04.2012 в резолютивной части решения допущена описка, вместо «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» ( ИНН 246422379, ОГРН 1102468007894), г. Красноярск, в пользу ограниченной ответственностью «Меридиан Красноярск» (ИНН 2460222542, ОГРН 1102468018730, г. Красноярск) 348 925 руб. –задолженность, 5 496 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 088 руб. 42 коп. - расходы по оплате госпошлины. Начиная с 06.09.2011г. проценты за пользование чужими денежными подлежат взысканию по день фактической уплаты долга исходы из ставки рефинансирования ЦБ РФ в равной 8%.» указано «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» ( в пользу ограниченной ответственностью «Меридиан Красноярск» (ИНН 2460222542, ОГРН 1102468018730, г.Красноярск) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (ИНН 246422379, ОГРН 1102468007894) г. Красноярск 348 925 руб. – задолженность, 5 496 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 088 руб. 42 коп. - расходы по оплате госпошлины. Начиная с 06.09.2011г. проценты за пользование чужими денежными подлежат взысканию по день фактической уплаты долга исходы из ставки рефинансирования ЦБ РФ в равной 8%».

Проанализировав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исправил описку.

Оценив указанное определение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что данное исправление изменило содержание судебного решения. Напротив, данное исправление согласуется с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания»   по  платежному поручению № 227 от 21.05.2012 государственная  пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2012    года по делу       № А33-3613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания»   из федерального  бюджета 2000 рублей  государственной  пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 227 от 21.05.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова