Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» августа 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «09»  августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния» (ИНН 4348020660, ОГРН 1024301305298)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая 2012 года по делу №  А33-1453/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния» ( далее по тесту истец, ООО «Вирджиния», ИНН 4348020660, ОГРН 1024301305298 г. Киров) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрим», (далее по тексту ответчик, ИНН 7715807589, ОГРН 1107746316908 г. Красноярск) о взыскании 55 900 000 рублей вексельной суммы.

Определением от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инконтер» (далее по тексту ООО «Инконтер»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

- отсутствие векселей у конкурсного управляющего не может повлечь отказ в исковых требованиях истца, так как в материалах дела имеются косвенные доказательства существования векселей;

- неоплата векселей ответчиком влечет уменьшение конкурсной массы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 09 июля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 августа 2012.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции       (л.д. 3-8), путем направления копии определения от 09.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 11.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.06.2010 между ООО «Вирджиния» (поставщик) и ООО «Инконтер» (покупатель) заключено соглашение об отступном.

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились о полном  прекращении обязательств покупателя по уплате поставщику цены товара по договору поставки 2204/10 от 12.04.2010 путем предоставления покупателем взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

Пунктом 2 соглашения стороны устанавливают, что по договору покупатель имеет задолженность перед поставщиком по уплате цены товара в размере 55 849 484 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 3 соглашения в качестве отступного взамен уплаты указанной выше задолженности покупатель передает в собственность поставщику следующие простые векселя, общей оценочной стоимостью 55 900 000 рублей:

№

Векселедатель

Дата

составления

Серия и

номер

векселя

Вексельная

сумма

(руб.)

Оценочная

стоимость

по

соглашению

сторон

(руб.)

Срок платежа

по векселю

1

ООО «Армада»

12.01.2010

0013576

10 000 000  

10 000 000

  По

предъявлении,

но не ранее

31.12.2010

2

ООО «Армада»

12.01.2010

0013577

10 000 000

10 000 000

По

предъявлении,

но не ранее

31.12.2010

3

ООО «Армада»

12.01.2010

0013578

10 000 000

10 000 000

По

предъявлении,

но не ранее

31.12.2010

4

ООО «Армада»

12.01.2010

0013579

10 000 000

10 000 000

По

предъявлении,

но не ранее

31.12.2010

5

ООО «Армада»

12.01.2010

0013580

10 000 000

10 000 000

По

предъявлении,

но не ранее

31.12.2010

6

ООО «Армада»

12.01.2010

0013581

5 900 000

5 849 484,40

По

предъявлении,

но не ранее

31.12.2010

Общее количество передаваемых векселей – 6 штук на общую вексельную сумму 55 900 000 рублей. Общая оценочная сумма – 55 849 484 рублей 40 копеек.

Данное соглашение является актом приема-передачи перечисленных выше векселей

Соглашение от 21.06.2010 подписано сторонами.

Согласно представленному в материалы дела письму, в связи с неоплатой задолженности по векселям, истец в адрес ответчика направил письмо с требованием оплатить векселя указанные в соглашении об отступном от 21.06.2010.

В связи с тем, что ответчик не оплатил вексельный долг, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 55 900 000 рублей вексельной суммы.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права, осуществление которых возможно только при его предъявлении.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 Положения "О переводном и простом векселе" реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя, невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Таким образом, без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг, разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что кредитор обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  21.06.2010 между ООО «Вирджиния» (поставщик) и ООО «Инконтер» (покупатель) заключено соглашение об отступном.

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились о полном  прекращении обязательств покупателя по уплате поставщику цены товара по договору поставки 2204/10 от 12.04.2010 путем предоставления покупателем взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

Пунктом 2 соглашения стороны устанавливают, что по договору покупатель имеет задолженность перед поставщиком по уплате цены товара в размере 55 849 484 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 3 соглашения в качестве отступного взамен уплаты указанной выше задолженности покупатель передает в собственность поставщику 6 простых векселей №0013576, №0013577, № 0013578, № 0013579, № 0013580, № 0013581, общей оценочной стоимостью 55 900 000 рублей. Данное соглашение является актом приема-передачи перечисленных выше векселей.

Таким образом, векселя были переданы ООО «Вирджиния». Вместе с тем, подлинники векселей суду первой, апелляционной инстанции не предъявлялись и в судебном заседании не обозревались.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Истцом не представлено доказательств передачи ответчику к оплате оригиналов векселей № 0013576, № 0013577, № 0013578, № 0013579, № 0013580, № 0013581.

Как следует из письма (без номера, без даты), истец предлагал оплатить векселя, указанные в соглашении об отступном от 21.06.2010, однако подлинники векселей не представил к оплате.

Исследовав полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что истцом в нарушение вышеуказанных статей, а также в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вексельного обязательства у должника перед Обществом, поскольку указанные в соглашении об отступном от 21.06.2010 подлинные векселя им не представлены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял доказательства истца, не учел то, что векселя не были переданы конкурсному управляющему отстранённым директором ООО «Вирджиния» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная причина не предъявления оригинала векселей при предъявлении иска при отсутствии доказательств получения ответчиком векселей в целях получения платежа не может повлиять на выводы суда и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания того, что векселя соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг, либо были переданы ответчику в целях получения платежа, лежит на истце.

В связи с тем, что истец доказательств подтверждающих это обстоятельство не представил, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с изложенным, в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2012 года по делу                            № А33-1453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния», г. Киров (ИНН 4348020660, ОГРН 1024301305298) в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова