Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А33-3269/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» августа 2012 года

Дело №

А33-3269/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей:  Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Волошко И.А., представителя по доверенности от  30.01.2012 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2012 года по делу                                    № А33-3269/2012, принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (далее – общество, заявитель, ОГРН 1052462000018) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба, ответчик) о признании недействительным пункта 1 предписания от 21.12.2011 № 2989.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой решением от 25.05.2012 не согласно, считает, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, следовательно, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в квартирах собственников, не являются общим имуществом многоквартирного дома, приобретение и замена приборов производится за счет средств собственников; расходы на замену радиаторов не входят в оплату содержания и текущего ремонта общего имущества, которая вносится собственником; позиция общества подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 158. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства по делу в связи с занятостью представителя в назначенное время в другом судебном заседании, поскольку данное ходатайство не мотивировано и документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» является управляющей организацией, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Службой на основании приказа от 13.12.2011 проведена проверка в отношении                  общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» технического состояния многоквартирного дома и соблюдения правил предоставления коммунальных услуг, соблюдения нормативного уровня и обеспечения коммунальными услугами по адресу:                         г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 47.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.12.2011 № 2989, вынесено предписание от 21.12.2011 № 2989 по результатам проведения внеплановых мероприятий, в соответствии с пунктом 1 которого в жилом помещении № 19 отопительные приборы, чугунные радиаторы без отключающих устройств, не прогреваются (прогреваются только 2-3 первые секции), нарушен пункт 5.2.1 ПиНТЭ. Обществу следует выполнить ремонт (замену) отопительных приборов, обеспечить равномерный прогрев.

Не согласившись с пунктом 1 указанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание вынесено службой в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого предписания от 21.12.2011 № 2989 в жилом помещении № 19 отопительные приборы, чугунные радиаторы без отключающих устройств, не прогреваются (прогреваются только 2-3 первые секции), нарушен пункт 5.2.1 ПиНТЭ; обществу следует выполнить ремонт (замену) отопительных приборов, обеспечить равномерный прогрев.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170, ПиНТЭ), эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Факт нарушения указанного требования Правил № 170 в жилом помещении № 19 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 47, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Оспаривая пункт 1 предписания, общество ссылается на то, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, следовательно, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в квартирах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 47, не являются общим имуществом многоквартирного дома, приобретение и замена приборов производится за счет средств собственников.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку обогревающие элементы (радиаторы) расположены на сетях системы отопления и в совокупности с иным оборудованием составляют единую систему отопления спорного многоквартирного дома; предназначены для транзита теплоносителя по системе отопления в другие помещения многоквартирного жилого дома, не являются конечными устройствами, влияют на температуру в других помещениях многоквартирного дома, то такие обогревающие элементы (радиаторы) входят в состав общего имущества многоквартирного дома независимо от того, находятся они в квартирах или в помещениях общего пользования.

Довод общества о том, что его позиция подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного решения следует, что в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входят обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру и при этом имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Доводы общества о том, что расходы на замену радиаторов не входят в оплату содержания и текущего ремонта общего имущества, которая вносится собственником, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом изложенных норм права, расходы на содержание и ремонт общего имуществ в многоквартирном доме, в том числе на ремонт (замену) отопительных приборов (радиаторов), несет собственник помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а управляющая организация (заявитель) оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2012 года по делу                      № А33-3269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова