Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А69-761/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2012 года

Дело №

А69-761/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           «23» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной службы по республике Хакасия) Хитаришвили А.Т., представителя по доверенности от 19.01.2012,

при участии в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Стрела»): Деревягина Е.О., представителя на основании ордера от 16.08.2012 №АКД75,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «18» июня  2012   года по делу № А69-761/2012, принятое  судьей  Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН 1701039819, ОГРН 1061701022503) (далее – ООО «Стрела», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.03.2012 № А03-14.3/12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июня 2012 года требования удовлетворены. Признано незаконным постановление  по делу об административном правонарушении от 05.03.2012 № А03-14.3/12.

Не  согласившись с данным судебным актом, Тывинское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Тывинское УФАС России указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Стрела» не осуществляет рекламу товаров при дистанционном способе их продажи, необоснован. Факт рекламирования товаров при дистанционном способе их продажи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;

- вина ООО «Стрела» является доказанной;

- обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении законодательства о рекламе не входят в предмет доказывания по настоящему делу, выводы о ее нарушении также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель антимонопольного органа  изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Стрела» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель общества озвучил возражения относительно апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Республики Тыва  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 по результатам проведенного сотрудниками УФАС мониторинга печатных изданий на предмет соответствия законодательству о рекламе в газете «Плюс Информ» № 19 (486) от 11.05.2011 на странице 4 выявлена реклама с признаками нарушения требований пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), следующего содержания: «Аптечная сеть ООО «Стрела» осуществляет доставку медикаментов НА ДОМ,  справки по телефону 5-27-46».

Решением антимонопольного органа от 10.08.2011 по делу № 04-04-02/10-11 спорная реклама  признана ненадлежащей, как нарушающая требования статьи 8 Закона о рекламе.  Рекламодателем ненадлежащей рекламы признано ООО «Стрела». ООО «Стрела» выдано предписание о прекращении нарушения статьи 8 Закона о рекламе. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.3 Кодекса.

Письмом от 23.01.2011, врученным 25.01.2012 по адресу местонахождения общества,  Тывинское УФАС России  уведомило ООО «Стрела» о необходимости явки законного представителя для дачи пояснения по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России Сорвачева В.А., в присутствии представителей общества на основании ордеров, составила протокол об административном правонарушении от 02.02.2012  № А03-14.3/12.

Определением от 17.02.2012 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № А03-14.3/12, в связи с необходимостью надлежащего уведомления лица привлекаемого к административной ответственности  о месте и времени рассмотрения дела, продлен до 10.03.2012.

Определением от 17.02.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении № А03-14.3/12 отложено на 05.03.2012. Копия указанного определения вручена по адресу местонахождения общества 28.02.2012.

Постановлением от 05.03.2012 по делу № А03-14.3/12, вынесенным руководителем Тывинского УФАС России Долгих О.М. в присутствии представителей общества на основании ордеров, ООО «Стрела» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 Кодекса, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», протокол  об административном правонарушении от  02.02.2012 № А03-14.3/12 составлен начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России Сорвачевой В.А., постановление от 05.03.2012 по делу № А03-14.3/12 об административном правонарушении вынесено руководителем Тывинского УФАС России Долгих О.М., то есть уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении от  02.02.2012 № А03-14.3/12 составлен в присутствии представителей ООО «Стрела» на основании ордеров, при надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени его составления, о чем свидетельствует отчет ООО «Кызыльский курьер» о вручении по адресу местонахождения общества уведомления от 23.01.2012 № 4-92 о составлении протокола.

Постановление от 05.03.2012 по делу № А03-14.3/12 об административном правонарушении вынесено в присутствии представителей ООО «Стрела» на основании ордеров при надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетом ООО «Кызыльский курьер» о вручении по адресу местонахождения общества  определения от 17.02.2012  № 4-432 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе которого установлению подлежит, в том числе, объективная сторона правонарушения. Объективная сторона устанавливается на основании доказательств, определение и перечень которых даны в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом нормами кодекса не предусмотрено преюдициальное значение иных актов (решений). Решение антимонопольного органа о нарушении законодательства о рекламе является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в смысле статьи 28.1 КоАП РФ – и с учетом этого доводы общества о нарушении антимонопольным органом срока вручения решения и рассмотрение дела в отсутствие представителя общества значения для опровержения обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеют.  Суд так же отмечает, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие извещенного лица не нарушает его прав, позднее вручение решения в данном случае не повлекло нарушения прав лица, поскольку, во-первых, к моменту возбуждения дела об административном правонарушении решение было обществом получено и с его содержанием общество знакомо, во-вторых, общество не обращалось за оспариванием данного решения и соответственно, позднее вручение не повлияло на срок его обжалования, в-третьих, общество имеет возможность указать все возражения по поводу обстоятельств, изложенных в данном акте, в рамках настоящего процесса – поскольку они подлежат выяснению заново, и имело такую возможность при участии в деле А69-628/2012.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса, которой установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности наличия в действиях ООО «Стрела» объективной стороны вменного обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводам суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно подпунктам 1, 4, 7 статьи 3 Закона о рекламе  реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из статьи 8 Закона о рекламе  следует, что в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие