Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» августа 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

руководителя  ООО    «Мастер» Степанова М.В. – на основании решения от 26.06.2001;

от    ООО    «Мастер» - Олейникова А.Ю. – представителя по доверенности от 26.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2012  года по делу № А74-545/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (ОГРН 1061901038836, ИНН 1901076399)  (далее – должник, ООО  «Доступное жилье») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 34 287 976 рублей 72 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 12 января 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23 марта 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должником утвержден Лысенков Евгений Юрьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31 марта 2012 года в газете «Коммерсантъ» №57.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1021900696520, ИНН 1903001293)  (далее – кредитор, ООО   «Мастер») 15 февраля 2012 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в третью очередь реестра по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,   в размере 2 144 592 рублей 45 копеек неустойки на основании решения суда.

Определением суда от 25.06.2012 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в размере 2 144 592 рублей 45 копеек.

               Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в состав третьей очереди по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись  с данным судебным актом, кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2012 года в части отказа во включении требования заявителя по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт.

            Кредитор  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, арбитражный  суд не  производил  действий  по  установлению  наличия или  отсутствия  обстоятельств, установленных пунктом 1  Постановления  Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  №58 от 23.07.2009 «О некоторых  вопросах, связанных  с  удовлетворением   требований залогодержателей при  банкротстве залогодателя»: возникновение  права  залогодержателя в  установленном  порядке (имеется  ли  надлежащий  договор  о  залоге, наступили  ли  обстоятельства, влекущие   возникновение   залога в  силу  закона), не  прекратилось ли  оно  по  основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется   ли  у  должника  заложенное  имущество в  натуре (сохраняется  ли возможность   обращение  взыскания на  него), на  обсуждение  сторон  вопросов, связанных  с  установлением  указанных  обстоятельств  не  ставил и  соответственно   у  него   отсутствуют   основания  делать вывод   о  наличии   или  отсутствии  права  заявителя  быть  включенным  в  реестр  требований   как залогового   кредитора. Согласно  пункту 3  статьи 137  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,    удовлетворению  подлежат также  и  требования, возникшие  в  связи  с   неисполнением   обеспеченного   залогом    обязательства.  Эти  расходы   на  обращение  взыскание   на заложенное  имущество, понесенные   до   возбуждения   дела  о  банкротстве,  приравниваются   по   своей  правовой   природе   к  основной  задолженности,  обеспеченной  залогом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле,   уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  в сети Интернет) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц,   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение временного  управляющего о введении в отношении должника наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2012  № 57. Кредитор обратился   в арбитражный суд 15.02.2012. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Кредитор - ООО «Мастер» обратилось с заявлением о включении денежного требования   в реестр требований кредиторов требования в размере 2 144 592 рубля 45 копеек – сумма неустойки.

Согласно материалам дела, наличие и размер задолженности должника перед кредитором в сумме 2 144 592 рубля 45 копеек -   сумма неустойки,   подтверждены представленным судебным актом – вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2012 по делу №А74-3469/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований должника задолженности в сумме  2 144 592 рубля 45 копеек -   сумма неустойки.

Суд первой   инстанции, исследовав материалы дела и установив, что заявленные требования не относятся к требованиям о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, включил их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежит предъявлению и рассмотрению требование других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Защита прав лица, имеющего требование в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, осуществляется по правилам статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, суд определил применить при банкротстве ООО «Доступное жилье» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор №1 на участие в долевом строительстве от 03.05.2007, предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию 5-7-10 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта, расположенный по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 52, и передача объекта долевого участия - нежилого помещения, состоящего из двух помещений, расположенных на первом и цокольном этажах жилого дома, объединенных лестничными маршами, имеющих строительные номера 1Н и 2Н общей проектируемой площадью 358,8 кв.м. Согласно пункту 2 соглашения №3 от 24.07.2008 к договору долевого участия №1 от 03.05.2007 срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года.

Представленный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома  по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон которому регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции, включая требование ООО   «Мастер» в размере 2 144 592 рубля 45 копеек  в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь, руководствовался пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве и исходил из нарушения должником обязательств по договору, предусматривающему передачу объекта строительства, то есть нежилых помещений, а также того, что заявленные требования не относятся к денежным требованиям граждан-участников строительства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии со статьей 201.9