Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» августа  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня  2012 года по делу № А33-10339/2011, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Астория» (г. Красноярск, ОГРН 1052464026515, ИНН 2464065072)  банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.07.2011 заявление принято к производству.       Определением арбитражного суда от 13.03.2012 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астория» (г. Красноярск, ОГРН 1052464026515, ИНН 2464065072) отказано, заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.       Назначено судебное заседание для рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю) о признании общества с ограниченной ответственностью «Астория» банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре (т. 4 л.д. 1).

Определением суда от 27.06.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года и принять по делу новый судебный акт.

       Уполномоченный орган  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом  не учтено, что  согласно  балансу по  состоянию   на  23.04.2012, представленному  уполномоченным органом,  должнику   принадлежат  активы  10994000  рубля, у ООО «Астория»  имеется  задолженность  перед  бюджетом,  уполномоченным органом  представлены   документы, подтверждающие  факт  наличия   средств,   необходимых  для  финансирования   процедур  банкротства, кроме того,  уполномоченный орган указал  на  возможность пополнения  конкурсной  массы в результате  привлечения к  субсидиарной   ответственности  лиц, указанных   в  статьях 9  и 10 Закона  о  банкротстве. Также, учитывая представленные  уполномоченным  органом  выписки  по расчетным  счетам  должника,  последние  поступления  на  р/счет  в  АИКБ  «Енисейский   объединенный  банк»  были 08.09.2010,  бухгалтерские  балансы   не  представлялись,  в связи с чем, уполномоченный орган считает, что    должник  не  подлежит   исключению  из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2012.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Астория» (ОГРН 1052464026515, ИНН 2464065072) зарегистрировано 31.05.2005 Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

Согласно заявлению уполномоченного органа, кредиторская задолженность ООО «Астория» по платежам в бюджетную систему составляет 8 162 720 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг – 6 681 058 рублей 98 копеек, пени – 1 271 419 рублей 56 копеек, штрафы – 210 241 рубль 95 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.03.2012, вступившим в законную силу, во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астория» (г. Красноярск, ОГРН 1052464026515, ИНН 2464065072) по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 отказано, наличие движимого или недвижимого имущества не установлено.

Уполномоченным органом документы из регистрирующих органов, подтверждающие наличие движимого или недвижимого имущества, также не представлены.

Согласно данным бухгалтерских балансов, предоставленных за период начиная с 2010 года, активы у предприятия отсутствуют.

У предприятия имеется 2 расчетных счета: в Красноярскому филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», движение по которому осуществлялось по 05.10.2010; в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ЗАО КБ «Кедр», движение по которому осуществлялось по 08.04.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случае, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Таким образом, признаками отсутствующего должника являются: отсутствие руководителя должника - юридического лица или отсутствие возможности установить место его нахождения.

В статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно: если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Астория» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Красноярск, ул.Тамбовская, 31. Арбитражным судом первой инстанции установлено, а также подтверждено материалами дела, что общество по указанному адресу получает почтовую корреспонденцию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29 ноября 2011 года   директором общества является Карпов Валерий Викторович, местом регистрации жительства которого является: город Красноярск, ул. Кутузова, 44-104 (т. 3 л.д. 141).

Доказательств того, что директор общества Карпов В.В. отсутствует по месту его регистрации, а также, что местонахождение его установить невозможно, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела представитель должника участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Представителем должника в материалы дела представлены  извещения налогового органа о вводе сведений, указанных в налоговых декларациях за период с 2010 года по 31.03.2012 с приложением бухгалтерских балансов.

Кроме того, непосредственно уполномоченным органом в материалы дела представлена направленная должником налоговая декларация ООО «Астория» за 3 месяца 2012 года.

Также является необоснованным довод уполномоченного органа об отсутствии операций по счетам за последние 12 месяцев, предшествующие дате подаче заявления о признании должника банкротом, так как согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО  «Астория» в красноярском филиале «красноярская дирекция» ЗАО «Кедр» движение по счету осуществлялось вплоть до 008.04.2011.

Таким образом, приведённые обстоятельства в совокупности и их системной взаимосвязи не позволяют прийти к выводу, что ООО «Астория» фактически прекратило свою деятельность, не находится по юридическому адресу, отсутствует руководитель должника или место нахождение его не представляется возможным установить.

В силу пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано, что если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Довод  уполномоченного органа о том, что согласно бухгалтерскому балансу по  состоянию   на  23.04.2012,    должнику   принадлежат  активы в размере  10994000  рубля отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не доказано фактическое наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также реальность данного взыскания. Отражение должником на балансе имущества в размере 10994000 рублей не свидетельствует о действительном существовании данного имущества и возможности обращения на него взыскания.

Ссылка уполномоченного органа на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц  должника правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у данных лиц средств для удовлетворения заявления). Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности подразумевает взыскание денежных средств в счет погашения реестровой задолженности, а не расходов на проведение процедуры банкротства.

           Уполномоченным органом представлена смета доходов и расходов для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства на 2012 год Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю, согласно которой на банкротство ООО «Астория» выделено 15 000 рублей. При этом, размер требований уполномоченного органа к должнику составляет 8 162 720 рублей 49 копеек. Документального подтверждения возможности их возмещения за счет имущества должника, уполномоченным органом не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела иных кредиторов должника, помимо уполномоченного органа, не выявлено, возможность удовлетворения требований уполномоченного органа отсутствует. Следовательно, признание общества банкротом повлечет неоправданное расходование бюджетных средств, без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения