Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А33-6939/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2012 года

Дело №

 А33-6939/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составления протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (заявителя) – Челноковой Т.А., на основании доверенности от 04.04.2012        № 95, паспорта;

Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ответчика) –       Калюжина В.А., на основании доверенности от 23.01.2012 № 13-5-661,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2012 года по делу № А33-6939/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (ОГРН 1052463018475, ИНН 2463070760) (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю) от 12.03.2012 № 68/1/1-9 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года заявленное требование удовлетворено частично, пункт 68/1/9 предписания от 12.03.2012 № 68/1/1-9 признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.06.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы), полагая, что оспариваемое предписание противоречит Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции применено расширительное толкование статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции от 29.06.2004 № 10); указанная статья (в редакции от 30.11.2011 № 345-ФЗ) не содержит положений о том, что к нормативно-правовым актам в области пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности;

- Свод правил 1.1313.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликован, следовательно, не является нормативно-правовым актом, применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов;

- ссылаясь на Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) судом первой инстанции не учтено, что приказом МЧС России от 31.05.2012 № 306 данные правила утратили силу;

- учитывая, что здание, принадлежащее заявителю на праве оперативного управления, введено в эксплуатацию в 1947 году по ранее действующим нормативным документам, требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не распространяются.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленного требования), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.01.2012 № 68 ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по адресу: г. Красноярск, ул. Сопочная, 38,                 с целью контроля за исполнением ранее выданных предписаний от 08.06.2011 № 701/1/1-14, 701/1/15-26, 701/1/27 (срок исполнения которых истек 14.09.2011).

В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 12.03.2012 № 68 зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки органом пожарного надзора вынесено предписание от 12.03.2012 № 68/1/1-9 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 24.09.2012, а именно:

- выход из лестничной клетки левого крыла здания в тамбур (главный корпус) высотой в свету менее 1,9 м (1,69 м), что является нарушением пункта 4.2.5 СП 1.131302009 (пункт 68/1/1);

- выход из коридора 1-ого этажа в лестничную клетку левого крыла здания (главный корпус) высотой в свету менее 1,9 м. (1,75м), что является нарушением пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 (пункт 68/1/2);

- ширина двери выхода из лестничной клетки правого крыла здания (главный корпус) в свету 0,84 м (менее минимально допустимой ширины лестничных маршей 0,9 м), высота менее 1,9 м (1,84 м), что является нарушением пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 (пункт 68/1/3);

- выход из подвального этажа непосредственно наружу (главный корпус) высотой менее 1,9 м (1,67 м), на выходе на лестницу перепад высот в полу (главный корпус), что является нарушением пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 (пункт 68/1/4);

- дверь кабинета 5-10, выходящая непосредственно в лестничную клетку на пятом этаже правого крыла здания (главный корпус) уменьшает ширину лестничного марша в открытом положении, что является нарушением пункта 4.4.3 СП 1.13130.2009 (пункт 68/1/5);

- ширина двери кабинета 5-10 (главный корпус) менее 0,8 м (0,65м), что является нарушением пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 (пункт 68/1/6);

- ширина двери кабинета 4-09 (главный корпус) менее 0,8 м. (0,74м), что является нарушением пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 (пункт 68/1/7);

- ширина двери кабинета 104 (главный корпус) менее 0,8 м (0,6 м), ширина прохода к выходу, в месте установки конторки (главный корпус) 0,56 м, что является нарушением пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 (пункт 68/1/8).

Не согласившись с указанным предписанием, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание органа пожарного надзора соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами. При этом должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 10 Положения государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004            № 820.

Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 (далее – Административный регламент МЧС) определяет, в том числе административные процедуры по осуществлению государственной функции по государственному пожарному надзору, в частности, устанавливает, что исполнение государственной функции включает в себя административную процедуру по проведению внеплановых проверок в отношении лиц, указанных в абзацах втором - одиннадцатом пункта 6 настоящего Административного регламента (абзац 3 пункта 19). В случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 20, 70).

Таким образом, ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю является уполномоченным органом на осуществление государственного пожарного надзора, оспариваемое предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдано государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору в рамках предоставленных ему полномочий.

Оспариваемое предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности является ненормативным правовым актом: издано в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о нарушении требований пожарной безопасности, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и информировании о результатах рассмотрения предписания), предполагает, в случае его неисполнения, применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное предписание обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой управлением деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного